Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-1878/20 по делу N А43-12712/2019

г. Владимир

7 июня 2021 г.

Дело N А43-12712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кота Бориса Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" - Савченко И.В. по доверенности от 23.07.2020 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чапыгина С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" на определение Арбитражного Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-12712/2019, по заявлению Кота Бориса Григорьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти Плюс" (далее ООО "Бискотти Плюс") об обязании предоставить ему в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу документы (информацию) о деятельности общества за период с 01.01.2015 по 24.06.2018 в виде заверенных уполномоченным должностным лицом общества с проставлением круглой печати копий первичных документов, справок, пояснительных записок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 исковые требования Кота Б.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Бискотти плюс" предоставить по описи Коту Б.Г. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью копии документов (информацию) в виде первичных документов, справок, пояснительных записок, расшифровок о деятельности общества за период с 01.01.2015 по 24.06.2018.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бискотти Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 655 467 руб., из которых: 355 000 руб. - на оплату услуг представителя Иванова С.В.; 230 000 руб. - на оплату услуг представителя Любеева С.Г.; 70 467 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 заявление Кота Б.Г. удовлетворено частично: с ООО "Бискотти плюс" в пользу Кота Б.Г. взыскано 455 467 руб. судебных расходов.

ООО "Бискотти плюс", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, с учетом несложного характера спора и отсутствия необходимости в предоставлении интересов ответчика двумя адвокатами.

Также заявитель обращает внимание на то, что все уточнения исковых требований сводились лишь к уменьшению требований в связи с фактической передачей документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи N 01-23/60-18-1 от 25.12.2018 с адвокатом Ивановым С.В.;

- акт приема - сдачи исполнения поручения от 19.10.2020;

- чек по операциям от 13.11.2020 на сумму 355 000 руб., платежное поручение от 16.11.2020 N 872682 на сумму 355 000 руб., выписку с расчетного счета адвоката Иванова С.В. из ПАО "Промсвязьбанк";

- договор об оказании юридической помощи N 09/14783/2018 от 25.12.2018 с адвокатом Любеевым С.Г.;

-акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 02.11.2020;

-чек по операциям от 13.11.2020 на сумму 230 000 руб., платежное поручение от 16.11.2020 N 860032 на сумму 230 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей истца адвокатов Иванова С.В и Любеева С.Г. в девяти заседаниях суда первой инстанции (22.04.2019, 24.05.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019-24.12.2019, 16.01.2020); одном заседании апелляционной инстанции (10.06.2020) и одном судебном заседании кассационной инстанции (18.08.2020), составление искового заявления и уточнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление процессуальных документов (10 штук), сложность работы, выполненной представителями истца по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Коту Б.Г. в размере 385 000 руб.

Проанализировав разумность взысканных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что сумма представительских расходов (385 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Несмотря на то, что физическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц и по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, суд второй инстанции считает взыскание за счет общества в пользу истца за участие адвоката Иванова С.В. в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (22.04.2019, 24.05.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019 (с перерывом до 24.12.2019) и 16.01.2020) при том, что в 8 из указанных судебных заседаний также принимал участие адвокат Любеев С.Г. - по 15 000 руб. на каждого представителя не отвечает принципу разумности, поскольку позиция указанных представителей не отличалась друг от друга и не дополняла ее, а была аналогичной. При таких обстоятельствах стоимость участия адвокатов в заседаниях суда первой инстанции достаточно возместить: за участие адвоката Иванова С.В. 18.07.2019 - в размере 10 000 руб., за участие обоих адвокатов в 8 заседаниях суда (22.04.2019, 24.05.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020) - из расчета 15 000 руб. судодень, то есть в сумме 130 000 руб. (10 000 руб. + (15 000 руб. х 8)), то есть в общей сумме 130 000 руб.

Стоимость участия адвоката Иванова С.В. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.08.2020 не отклоняется от указанного выше принципа разумности, а потому обоснована принята во внимание из расчета - 20 000 руб. судодоень, то есть в размере 40 000 руб.

Что касается подготовки и предъявления адвокатом Ивановым С.В. искового заявления от 27.03.2019, заявления о правовом обосновании заявленных требований от 24.05.2019, возражения против доводов ответчика от 17.07.2019, заявления о позиции доверителя с учетом новых документов от 19.08.2019 и от 24.12.2019, заявление об уточнении исковых требований от 19.08.2019 и от 24.09.2019, отзыва на апелляционную жалобу от 08.02.2020 и отзыва на кассационную жалобу от 07.08.2020, то примененные судом в данном случае расценки услуг за оказание юридической помощи физическим лицам по гражданским делам, согласно методическим рекомендациям, утвержденным Решением Совета АПМО N 11/23-1 от 22.10.2014 :

- за консультации (советы) в устной форме не менее 500 руб.;

- за консультации (советы) в письменной форме не менее 1 000 руб.;

- составление исковых заявлений не менее 10 000 руб.;

- составление сложных документов не менее 50 000 руб. апелляционная инстанция также не может признать разумными.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Исходя из этого и методических рекомендаций, утвержденных Решением Совета АПМО N 11/23-1 от 22.10.2014 в акте приема - сдачи исполнения поручения от 19.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 01-23/60-18-1 от 25.12.2018 сторонами согласована следующая стоимость оказанных адвокатом Ивановым С.В. юридических услуг: подготовка и предъявление искового заявления, заявления о правовом обосновании заявленных требований, возражения против доводов ответчика, заявления о позиции доверителя с учетом новых документов, заявления об уточнении исковых требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ООО "Бискотти плюс" всего 7 шт. (10 000,00 руб.*7шт.) - 70 000 руб.

Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения этих расходов в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 13 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Спор между Котом Б.Г. и ООО "Бискотти Плюс" разрешался в Чувашской Республики. Стоимость услуг за оказание юридической помощи согласно Решения ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 составляет:

за оставление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ)	5000

Соответственно стоимость услуг представителя Иванова С.В. по составлению 5 процессуальных документов в суде первой инстанции разумно исчислить из расчета 5000 руб. за 1 документ (5000 руб. х 5 = 25 000 руб.), а в суде второй и третьей инстанций - 7000 руб. за 1 документ (7000 руб. х 2 = 14 000 руб.), и установить ее в общем размере 39 000 руб. (25 000 руб. + 14 000 руб.).

Подготовка проекта договора о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности), протокола разногласий к проекту соглашения о конфиденциальности не являются теми процессуальными документами, без которых рассмотрение спора не представлялось возможным. Стоимость их подготовки в рамках корпоративных отношений Кота Б.Г. и общества не может быть возложена на последнего в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А потому предъявленные истцом ко взысканию расходы по подготовке проекта договора о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности), протокола разногласий к проекту соглашения о конфиденциальности в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает разумными и подлежащими взысканию с пользу истца за счет проигравшего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб. (39 000 руб. (процессуальные документы в судах трех инстанций) + 170 000 руб. (участие представителей в судах трех инстанций).

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Котом Б.Г. электронные проездные билеты: N 72846796328906 на сумму 599 руб., N 72846796328910 на сумму 599 руб., N 7286797945254 на сумму 599 руб., N 72846797945265 на сумму 599 руб., N 73646824382563 на сумму 699 руб., N 73646824382574 на сумму 699 руб., N 73646826335445 на сумму 2969 руб., N 73646826335456 на сумму 2969 руб., N 74996878630684 на сумму 777 руб., N 74996878635120 на сумму 2519 руб., N 75796904997116 на сумму 777 руб., N 75796904997120 на сумму 777 руб., N 75796905000535 на сумму 1536 руб., N 7579695000546 на сумму 1536 руб., N 76746931068686 на сумму 1568 руб., N 767469310706550 на сумму 1568 руб., N 76746931073796 на сумму 1582 руб., N 76746931073800 на сумму 1582 руб., N 77446952373153 на сумму 1680 руб., N 77446952373164 на сумму 1680 руб., N 77446952375835 на сумму 2172 руб., N 77446952375846 на сумму 2172 руб., N 78096970919406 на сумму 1748 руб., N 7896970919410 на сумму 1748 руб., N 78096970922626 на сумму 1764 руб., N 78096970922630 на сумму 1764 руб., N 78846993410141 на сумму 1748 руб., N 78846993410152 на сумму 1748 руб., N 78846993417045 на сумму 1764 руб., N 78846993417056 на сумму 1764 руб., N 78996996723296 на сумму 1680 руб., N 78996996724965 на сумму 1695 руб., N 70400818815465 на сумму 1568 руб., N 70400818815476 на сумму 1568 руб., N 70400818817823 на сумму 2030 руб., N70400818817834 на сумму 2030 руб., N7450874814290 на сумму 599,90 руб., N74050874815686 на сумму 495,90 руб., N75750915277510 на сумму 2698,20 руб., N75750915280122 на сумму 999 руб., а также кассовые чеки об оплате соответствующих ж/д билетов и сервисного сбора (т.5, л.д.21-85).

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу судебного акта. При этом следует отметить, что расходы ответчика на оплату транспортных услуг вызваны объективными обстоятельствами - необходимостью явки представителей Кота Б.Г. в заседания судов трех инстанций. Участие представителей истца - адвокатов Иванова С.В и Любеева С.Г. в заседаниях 22.04.2019, 24.05.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019-24.12.2019, 16.01.2020, 10.06.2020, 18.08.2020 подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в суды трех инстанций.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование Кота Б.Г. о взыскании транспортных расходов в размере 70 467 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ООО "Бискотти Плюс".

Между тем, поскольку вопрос о разумном размере судебных расходов судом разрешен неверно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного Нижегородской области от 12.02.2021 подлежит отмене в части. В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-12712/2019 отменить в части.

Заявление Кота Бориса Григорьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 655 467 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" в пользу Кота Бориса Григорьевича расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 279 467 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Кота Бориса Григорьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова