Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4040/21 по делу N А27-992/2021

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-4040/2021 (1)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-992/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 1 750 000 руб. долга, 19 133,33 руб. процентов (неустойки),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный индустриальный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. долга по договору N 64-19-170ЮК/20 от 20.01.2020, 19 133,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ФГБОУ ВО "Сибирский государственный индустриальный университет" взыскано 1 750 000 руб. долга, 19 133 руб. 33 коп. процентов (неустойки), 30 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 1 750 000 руб. долга, 30 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что у суда первой инстанции в период действия моратория на начисление неустойки отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, т.к. принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящие в её группу организации, в связи с чем, на ПАО "Южный Кузбасс" также распространяется мораторий.

Кроме того, полагает, что судом неверно установлено начало просрочки денежного обязательства, поскольку поставщик не воспользовался правом на отказ от передачи результатов работ до полной оплаты и предъявил требование об оплате после передачи работ по акту, истец просил уплатить денежные средства моментом выставления претензии. Поэтому расчет неустойки разумно может быть предъявлен Истцом по истечении семи дней с момента окончания срока претензии, что не попадает в заявленный по иску период начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФГБОУ ВО "Сибирский государственный индустриальный университет" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате стоимости работ, чем нарушил условия договора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 64-19-170ЮК/20 от 20.01.2020, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнитель выполнил и сдал заказчику комплексную научно-исследовательскую работу, направленную на совершенствование технологической схемы обогащения углей и снижения уровня технологических потерь с отходами обогащения на обогатительной фабрике "Красногорская" на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается актом от 03.07.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик производит предоплату 100% от стоимости работ по договору на основании полученного от исполнителя уведомления о готовности передать работу на основании счета. Исполнитель обязуется в течение 79 рабочих дней с момента подписания договора сторонами уведомить заказчика о готовности передать выполненную работу заказчику.

В установленный договором срок заказчик оплату не произвел.

В претензии N 01-1-3/2471 от 23.10.2020 (вручена адресату 28.10.2020 вх. NЮК/5229) истец просил ответчика погасить задолженность по договору, а также уплатить начисленную на момент предъявления претензии неустойку, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен акт от 03.07.2020, подписанный ответчиком без замечаний.

При этом ответчик не оспорил факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности сумме 1 750 000 руб., не заявил возражений относительно предъявленного иска, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 750 000 руб. долга.

Мотивированных возражений относительно взыскания задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 04.07.2020 по 19.10.2020 в сумме 19 133,33 руб., что не превышает 3% от суммы задолженности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки в связи с предоставлением ему меры поддержки в виде моратория на банкротство отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729), указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, в соответствии с пунктом 3 которого решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Обогащение угля" ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о внесении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Довод ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что на него распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, т.к. ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", подлежат отклонению, учитывая следующее.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Довод подателя жалобы о неверном установлении начала просрочки денежного обязательства судом отклоняется.

Обязанность оплаты заказчиком выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ возникает после передачи сдачи результата работ заказчику, следовательно, оснований для применения статьи 314 ГК РФ при определении срока исполнения обязательства у суда не имеется.

Заключенным договором отсрочка в оплате выполненных работ не предусмотрена, в связи с чем, подрядчиком проценты обоснованно начислены с даты после подписания акта выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова