Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28985/21 по делу N А40-256769/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-256769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 21)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-256769/20

по заявлению АО "РУССКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 21)

о признании незаконным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Руденко Д.С. по дов. от 25.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 21) (далее также - ответчик, Фонд) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов от 21.05.2020; обязании применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в размере 0,2%, соответствующий фактическому виду экономической деятельности 64.99.1 "Вложения в ценные бумаги"; об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по акту камеральной проверки: недоимку в размере 13 195,74 руб., штраф в размере 2 639,15 руб., пени в размере 110,20 руб.; взыскании месячного оклада заместителя генерального директора по иностранным инвестициям в размере 196 082,53 руб.; обязать начислить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 18.03.2021 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 требования Общества удовлетворены частично, обязав ответчика в отношении Общества применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в размере 0,2%, соответствующий фактическому виду экономической деятельности 64.99.1 "Вложения в ценные бумаги" и возвратить излишне уплаченные денежные средства. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Фонда в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Департамента, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Общество в срок, установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2020 г. с необходимыми документами.

Фондом 21.05.2020 г. в адрес заявителя было направлено Уведомление от 21.05.2020 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 г. (далее - Уведомление), которым за основный вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 68.10.1 "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", определен 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2% к начисленной оплате труда.

После получения Уведомления заявителем 08.06.2020 г. в Фонд представлены документы в подтверждение основного вида экономической деятельности от 08.06.2020 г. и соответствующее заявление от 08.06.2020 г. с указанием основного вида деятельности в 2020 году (64.99.1 "Вложения в ценные бумаги") и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг (100%).

Заявитель с установлением ему Фондом тарифом на обязательное социальное страхование на 2020 г. в размере 1,2% не согласился, в связи с чем, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование своей позиции заявитель привел данные о том, что вид его деятельности не изменился, заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы, хотя и с просрочкой, но представлены им в Фонд.

Фонд против доводов Общества возражал, ссылался на новую редакцию Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства от 01.12.2005 г. N 713 (в редакции постановления Правительства от 17.06.2016 г. N 551), предусматривающую в случае неподтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что Фондом проведена камеральная проверка расчета Общества на начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 1 полугодие 2020 г., по итогам которой доначислены страховые взносы из расчета тарифа страховых взносов 1,2% к начисленнной оплате труда, пени, о чем составлен акт камеральной проверки от 20.08.2020 года N 485.

Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 2 639,15 руб.

Общество уплатило доначисленные суммы в соответствии с указанным выше решением Фонда, однако, обратилось в суд с оспариванием действий Фонда.

Суд, удовлетворяя частично требования Общества, исходил из фактических и правовых оснований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.2015 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (ст. 3 Закона N 125-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 г. N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

На основании п. 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

При этом, согласно пункта 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом судом отмечено, что наиболее высокий класс профессионального риска присваивается из осуществляемых видов экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно пункту 14 Правил, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Таким образом, в случае не подтверждения страхователем основного вида деятельности, он подлежит отнесению к основному виду деятельности который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является код ОКВЭД 64.99.1 - Вложение в ценные бумаги, что соответствует 1 классу профессионального риска и тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 0,2%.

Между тем, Фонд определил Заявителю 11 класс профессионального риска, что влечет применение страхового тарифа в размере 1,2 % и соответствует виду экономической деятельности "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Соответственно факт представления данных документов за пределами в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено.

Так, пункт 13 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 17.06.2016 N 551), предусматривающий отнесение страхователя к виду деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска исходя из кодов ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ (в случае непредставления им подтверждающих документов в срок), тем не менее, подразумевает выбор из фактически осуществляемых им видов экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество и в предыдущих периодах осуществляло основной вид экономической деятельности 64.99.1 "Вложения в ценные бумаги", представляя в Фонд соответствующие заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 года N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска".

Факт излишней уплаты Обществом страховых взносов в сумме 13 195 рублей 74 копейки, пени в размере 110 рублей 20 копеек и штрафа в размере 2 639 рублей 15 копеек в связи с применением Фондом ставки 1,2% по страховым взносам, не соответствовавшей осуществляемой Обществом деятельности, материалами дела подтвержден.

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем, требование Общества об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 13 195 рублей 74 копейки, пени в размере 110 рублей 20 копеек и штраф в размере 2 639 рублей 15 копеек, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда о частичном удовлетворении требований заявителя являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-256769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов