Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24162/21 по делу N А40-255212/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-255212/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года

по делу N А40-255212/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОДИС" (ОГРН 1047796868327)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 086 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 5 149 руб. 58 коп. пени за период с 06.07.2017 по 30.06.2020 по договору аренды от 28.11.2013 N М-06-510583, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договор аренды от 28.11.2013 N М-06-510583, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Профсоюзная, вл.128.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 179 086 руб. 85 коп. и по пени в размере 5 149 руб. 58 коп. за период с 06.07.2020 по 30.06.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направлял отзыв, в котором указал, что договор аренды считается расторгнутым с 05.11.2019, а за период с 06.07.2017 по 05.11.2019 задолженность по арендной плате на стороне арендатор отсутствует в связи с внесением арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик 31.07.2019 направлял в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, а также просил истца обеспечить явку полномочных представителей для составления и подписания акта приемки территории по договору аренды (л.д.7,8).

Указанное письмо было получено Департаментом, о чем имеется отметка о вручении.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п. 1 ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Такое поведение истца суд расценивает как необоснованное уклонение арендодателя от принятия земельного участка, что свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы и неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств занятии земельного участка в спорный период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-255212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.