Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-5944/21 по делу N А41-10115/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-10115/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 228 АПК РФ дело N А41-10115/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Медик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Медик" о взыскании задолженности в размере 38 512,16 руб., законной неустойки в размере 6 974,77 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 512,16 руб., за период с 09.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Медик" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение (направление копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в адрес ответчика) СНТ "Медик" о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 21 апреля 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10115/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Медик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99905613 от 01.01.2007, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 133 306,25 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 94 794,09 руб.

Таким образом задолженность за потребленную электроэнергию составила 38 512,16 руб. за период с 01.03.2016 по 30.09.2016.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 6 974,77 руб. за период с 25.02.2016 по 07.02.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Как следует из пункта 6.2 договора энергоснабжения N 99905613 от 01.01.2007, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), на бумажном носителе и в электронном виде.

В силу пункта 6.4 договора ПАО "Мосэнергосбыт" вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), с составлением акта по форме приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах, составленных по форме приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью договора, и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта.

Так, ПАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела представлены следующие акты за спорные периоды:

1. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/2194 от 31.03.2016 за март 2016 года - на сумму 8 823,91 руб. (л.д. 40);

2. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/3209 от 30.04.2016 за апрель 2016 года - на сумму 19 594,18 руб. (л.д. 44);

3. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/4241 от 31.05.2016 за май 2016 года - на сумму 13 196,80 руб. (л.д. 48);

4. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/5295 от 30.06.2016 за июнь 2016 года - на сумму 22 147,97 руб. (л.д. 52);

5. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/6349 от 31.07.2016 за июль 2016 года - на сумму 13 239,05 руб. (л.д. 56);

6. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/7406 от 31.08.2016 за август 2016 года - на сумму 22 597,14 руб. (л.д. 60);

7. акт приема-передачи электрической энергии N Э/13/02/8485 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года - на сумму 12 136,77 руб. (л.д. 64).

Таким образом, наличие задолженности ответчика документально подтверждено.

Как следует из текста искового заявления, истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 94 794, 09 руб., что подтверждается доказательствами направления показаний между сторонами посредством электронной переписки (л.д. 26, 28, 29), а также следующими ведомостями показаний:

1. за расчетный период 03.2016 (л.д. 27);

2. за расчетный период 06.2016 (л.д. 30);

3. за расчетный период 08.2016 (л.д. 31);

4. за расчетный период 09.2016 (л.д. 32).

Также апелляционным судом установлено, что расчет задолженности ответчика (38 512,16 руб.) произведен истцом на основании вышеуказанных актов с учетом частичной оплаты в размере 94 794, 09 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств в подтверждение устранения им задолженности, а также возражений относительно вышеуказанных актов, подтверждающих его задолженность, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами и противоречат условиям договора энергоснабжения (п.п. 6.2-6.4).

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 25.02.2016 по 07.02.2017 в размере 6 974,77 руб., а также с 09.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд признает требование о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по делу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13-14).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд установил с ответчика в пользу истца по данному делу подлежат взысканию сумма долга в размере 38 512,16 руб., законная неустойку в размере 6 974,77 руб., законная неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 512,16 руб. за период с 09.02.2017 года по дату фактической оплаты задолженности,

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-10115/17 отменить.

Взыскать с СНТ "Медик" (ИНН 5040019487, ОГРН 1035007913775) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) сумму долга в размере 38 512,16 руб., законную неустойку в размере 6 974,77 руб., законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 512,16 руб. за период с 09.02.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова