Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28150/21 по делу N А40-230802/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-230802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года

по делу N А40-230802/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

(г. Москва, Краснопресненская набережная, д.14, стр. 1, эт. 14, пом. 512,

ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль"

(г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д.2, кв. 78, ИНН 6679068546,

ОГРН 1156679005075)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Акфтн-1019/12576 от 16.10.2019 г

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" (далее - ООО "Металл-Профиль", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Акфтн-1019/12576 от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что стороны приступили к переговорам об изменении условия, от исполнения которого будет зависеть действие договора, а дальнейшее поведение истца указывает на то, что договор признается действующим истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2019 между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Металл-Профиль" заключен договор N Акфтн-1019/12576.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. 1

Сторонами 16.10.2019 подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество Лесовоз с ГИ 5493L, 2019 года выпуска, цвет голубой, VIN X895493LBK0FG33135, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Истец 16.12.2020 направил ответчику расчет задолженности по договору лизинга.

На это указывает тема письма - "задолженность по договорам лизинга ООО "Металл-Профиль" и основание для выполнения расчета - "договор лизинга N Акфтн-1019/12576 от 16.10.2019".

Из расчета истца от 16.12.2020 следует, что задолженность в сумме 249 755 рублей 88 копеек - это задолженность по договорам лизинга за ноябрь, декабрь 2020 года.

Истец 28.12.2020 уведомляет ответчика "о задолженности по договорам лизинга" (остатке задолженности с учетом частичного погашения) за декабрь 2020 года.

От истца 12.01.2021 получена претензия в части остатка задолженности по лизинговым платежам (за декабрь 2020 года) и пени, в тексте претензии истец ссылается на пункты 1.1., 8.4., 8.6. и 8.7. Общих условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, регулирующие взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя в период до расторжения договора лизинга.

Истец 20.01.2021 направил уведомление о текущей задолженности по договорам лизинга за январь 2021 года.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции изучены и отмечается, что в настоящем споре заявлены требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Акфтн-1019/12576 от 16.10.2019, тогда как выставление истцом требований о возмещении задолженности указывает на заинтересованность на получение соответствующих лизинговых платежей при не возврате ответчиком предмета лизинга, а не о признании договора лизинга действующим как указал на то ответчик.

В отношении доводов жалобы о том, что изъятие предмета лизинга без компенсации потерь лизингополучателя влечет неосновательное обогащение лизингодателя, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, т.к. только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателю либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Так согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 3 - 4 Постановления N 17 расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Поскольку на сегодняшний день предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возможных финансовых потерях могут быть изложены при рассмотрении отдельного иска с учетом произведенного сторонами сальдо встречных обязательств.

Доводы ответчика о полном исполнении обязательств по возмещению лизинговых платежей не является основанием для признания договора действующим, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком внесения лизинговых платежей.

Таким образом, факт действия договора лизинга ответчиком не доказан, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-230802/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" (г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д.2, кв. 78, ИНН 6679068546, ОГРН 1156679005075) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.