Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-4125/21 по делу N А12-5210/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамановой Менслу Калимуловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-5210/2020 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Калиева Руслана Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хамановой Менслу Калимуловны (дата рождения: 20.01.1966, место рождения: хутор Дубовой Обливского района Ростовской области, место регистрации по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова 57/147, ИНН: 343003682008, СНИЛС: 153-461-550 52),

при участии в судебном заседании: Хамановой Менслу Калимуловны, паспорт обозревался, финансового управляющего Науменко Евгения Сергеевича, паспорт обозревался, представителя Калиева Руслана Михайловича - Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 Хаманова Менслу Калимуновна (далее - должник, Хаманова М.К.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Науменко Евгений Сергеевич.

27.01.2021 Калиев Руслан Михайлович обратился с заявлением о включении требований в размере 7 812 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 признано обоснованным требование Калиева Р.М. в размере 7 086 000 руб. - задолженность по уплате процентов в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хамановой М.К.

Хаманова М.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, установив требования кредитора в размере 329 670,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору; судом при расчете процентов не был применен пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании Хаманова М.К., финансовый управляющий Науменко Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Калиева Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2020 по настоящему делу требование Калиева Р.М. на общую сумму 8 772 240 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Хамановой М.К.

Данным судебным актом установлено, что 24.07.2018 между Калиевым Р.М. (займодавец) и Хамановым К., Хамановой М.К. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 4 500 000 руб. под 10% в месяц сроком до 24.08.2018.

27.08.2018 между Калиевым Р.М. (займодавец) и Хамановой М.К. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 3 300 000 руб. под 6% в месяц сроком на 4 месяца.

При этом, требования основанные на договоре займа от 24.07.2018, подтверждены вступившем в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019, которым с Хаманова К. и Хамановой М.К. в пользу Калиева P.M. в солидарном порядке в пользу Калиева Р.М. взыскана сумма по договору займа от 24.07.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 3 150 000,00 руб., в том числе за счет средств в размере 1 800 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, возврат госпошлины - 46 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

Требования Калиева Р.М. основанные на договоре займа от 27.08.2018, подтверждены вступившем в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.05.2019 по делу N 2-300/2019, которым с Хамановой М.К. в пользу Калиева P.M. взыскана сумма по договору займа от 27.07.2018 в размере 3 300 000 руб.

При этом проценты за пользование указанным займом от 27.08.2018, судебным актом не взыскивались, поскольку были добровольно удовлетворены Хамановой М.К. в размере 2 178 000 руб., что подтверждается Апелляционным определением по делу N 33-1764/2020 от 05.02.2020.

С учетом, частичной оплаты должником денежных средство во исполнение указанных судебных актов (1 800 000+500 000), определением суда от 01.09.2020 требование Калиева Р.М. включены на общую сумму 8 772 240 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, Калиевым Р.М. доначислены проценты по договору займа от 24.07.2018 за период с апреля 2019 по май 2020 года в размере 6 300 000 руб.; по договору займа от 27.08.2018 за период с 28.08.2019 по 07.06.2020 в размере 1 512 000 руб. При этом, с учетом частичной оплаты процентов в размере 726 000,00 руб. (расписка от 02.10.2019) по договору займа от 27.08.2018, Калиевым Р.М. уточнены требования в части и процентов по договору займа от 27.08.2018 до суммы 786 000,00 руб. В связи, с чем общий размер задолженности по процентам составляет 7 086 000 руб. (786 000 + 6 300 000).

Суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договоров займа, заключенных с Хамановой М.К., доказательств погашения которых не представлено, и в связи с пропуском кредитором срока для включения в реестр признал требования в размере 7 086 000 руб. подлежащими удовлетворению за оставшегося имущества должника.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Повторно проверив расчет, произведенный судом при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Хаманова М.К. ссылается на то, что судом при расчете процентов не был применен п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Однако данное требование со стороны Хамановой М.К. в суде первой инстанции не заявлялось (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

При этом, доводы должника о завышенной процентной ставке за пользование займом (10% и 6% в месяц), подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца Калиева Р.М.

Хаманова М.К., Хаманов К. при заключении договора знали о размере процентной ставки по договорам, что подтверждается подписями на договоре.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, полагается возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 3 квартале 2018 года, заключенных на срок до 30 дней включительно.

Согласно сведениям ЦБ РФ о среднерыночном значения полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога 101,736 % (п. 2.1); свыше 100 тыс. руб. 76,015 % (п. 2.3.3.3).

По договору займа от 24.07.2018 года размер процентов 10% в месяц или 120 % годовых. По договору займа от 27.08.2018 года размер процентов 6% в месяц или 72% годовых. Таким образом, установленный договорами займа года проценты за пользование денежными средствами 10 % и 6 % в месяц соответственно не превышает данное значение более чем в два раза, что не позволяет при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, по данной процентной ставке взысканы проценты решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019 и включены в реестр определением от 01.09.2020 по настоящему делу, а также добровольно ранее оплачивались должником (Апелляционное определение по делу N 33-1764/2020 от 05.02.2020). Оспариваемые должником в настоящем споре проценты являются продлением их начисления после первоначального периода взыскания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 69 АПК РФ, полагает, что данный подход должен быть применен и в настоящем деле с учетом того, что в нем участвуют те же лица, а правоотношения основаны на тех же договорах и их условиях, в связи с чем, считает, что в данном случае взыскиваемый размер начисленных процентов также не является явно завышенным, учитывая период начисления и размер уже взысканный судом.

При этом, учтено, что период, за который начислены проценты, ранее судом не проверялся, соответственно, требование Калиева Р.М. в рамках настоящего обособленного спора отличается от заявленного им ранее, является новым, проверка его обоснованности не может считаться повторной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А06-10491/2017).

Таким образом, учитывая ранее примененный судом (при включении в реестр определением суда от 01.09.2020, а также определением от 12.11.2020 по делу N А12-1698/2020) подход к установлению процентов по договорам займа, необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обосновании размера задолженности по процентам - 7 086 000,00 руб.

В связи с пропуском кредитором срока для включения в реестр (ст. 142 Закона о банкротстве) суд первой инстанции, обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о необоснованном отказ в ходатайстве о приостановлении производства до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-179/2021 Суравикинским районным судом Волгоградской области по иску Хамановой М.К. и Хаманова К. к Калиеву Р.М. об изменении договора займа, отклоняется поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Кроме того, определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу N 2-179/2021 исковое заявление Хамановой М.К. и Хаманова К. к Калиеву Р.М. об изменении договоров займа оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко