Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-32769/21 по делу N А40-235647/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-235647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮНИВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-235647/2020, принятое судьей В.В. Новиковым по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮНИВИС" (ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ОГРН: 1127452007704, ИНН: 7452103572) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047796473196, ИНН: 7709553512) о взыскании денежных средств в сумме 301 741, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮНИВИС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 301.741, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г по делу N А40-235647/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮНИВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 28.05.2021 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что между ООО "НПП "ЮНИВИС" (Поставщик) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заказчик) 02.12.2019 заключен Договор поставки N ИД-20191204-01 П/О (далее -Договор).

Согласно материалам дела 02.12.2019 в Спецификации N ИД00-007287 сторонами согласованы сроки исполнения обязательств по поставке товара на сумму 210 402 руб.

В п. 2 Спецификации указано: "Условия оплаты -100 % предоплата до 11.12.2019 г".

Из буквального толкования указанного пункта Спецификации судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента подписания спецификации 02.12.2019 г и должна была быть исполнена до 11.12.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что днём просрочки обязанности произвести оплату считается 12.12.2019 г.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ответчика) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-310946/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быстров Денис Владимирович, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.12.2020.

Судом установлено, что денежное обязательство оплатить в пользу ООО "НПП "ЮНИВИС" поставленные товары/услуги возникло в период с 02.12.2019 по 11.12.2019, то есть, до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что требование из указанного обязательства не является текущим и не может быть рассмотрено в настоящем исковом процессе.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, не относятся к текущим платежам, на основании Закона о банкротстве исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования заявлены ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ответчика на основании договора поставки от 02.12.2019 г N ИД-20191204-01 П/О (л.д. 22-28).

Сторонами подписана спецификация от 02.12.2019 г N ИД00-007287 на сумму поставленного товара 210 403 руб. 20 коп., где указано условие предоплаты в размере 100 % до 11.12.2019 г. (л.д. 29).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приобщено новое доказательство, в виде копии спецификации N ИДОО-007826 от 16.12.2019 г к договору поставки от 02.12.2019 г N ИД-20191204-01 П/О на сумму поставленного товара 210 403,20 руб., где отражено условие оплаты- 100 % предоплаты без указания пресекательного срока.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде спецификации N ИДОО-007826 от 16.12.2019 г.

Исковое заявление состояло из двух требований: взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 210 403 рублей 20 коп. по универсально передаточному документу N 27 от 29.01.2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по решению Арбитражного суда города Москва от 31.07.2020 г. по Делу N А40-66682/20 в размере 91 338 рублей.

Из буквального толкования универсально передаточного документа N 27 от 29.01.2020 г., по которому отгружена продукция (л.д. 16), данный документ заключен на основании иной спецификации, а именно указанной ранее и приобщенной к материалам дела Спецификации N ИДОО-007826 от 16.12.2019 г. и договора поставки N ИД -20191204-01 П/О от 02.12.2019 г.

Соответственно, обязательство по оплате не могло возникнуть ранее 16.12.2019 г. и соответственно является текущим, т.к. производство по делу о признаниями должника несостоятельным (банкротом) возбуждено в отношении ответчика 13.12.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 210 403,20 коп. являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке и не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов виде государственной пошлины в размере 61 338 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части судом первой инстанции принято обоснованное решение в виде оставления без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г по делу N А40-66682/2020, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮНИВИС" по договору поставки N 27_2016 от 27.06.2016 взыскан основной дог в размере 7 667 627,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 338,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в остальной части требования на оплату услуг представителя отказать. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В данном случае, требования истца не могут быть заявлены в рамках настоящего дела N А40-235647/2020, поскольку в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, заявленные требования в сумме 91 338 руб. подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела N А40-66682/2020.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанной части.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно, исковое заявление и материалы дела N А40-235647/2020 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части искового требования о взыскании 210.403 руб. 20 коп с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-235647/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-235647/2020 в части искового требования о взыскании 210.403 руб. 20 коп. отменить.

Направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-235647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина