Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-8929/21 по делу N А53-44447/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-44447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-44447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1123454001472, ИНН 3428004686)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 25 402,78 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 за содержание общего имущества по адресу:

г. Волгодонск, ул. Мира, д. 19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 25 402,78 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата содержания общего имущества в административном здании по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д. 19 ООО "УК "Комфорт" возможна только при наличии заключенного контракта. Обоснованный отказ от заключения договора ООО "Управляющая компания "Комфорт" был направлен 13.06.2019 исх. 01.1-13-3536 (повторно), неподписанные акты выполненных работ возвращались ООО "УК "Комфорт" 26.02.2020 исх. N 01.1.-13-1384 (акт N 5 от 30.01.20), 14.05.2020 исх. N 01.1-13-3060 (акты NN 22, 37. 52. 86). Услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования, прилегающей к зданию территории, неразрывно связанные с пользованием нежилым помещением площадью 38,1 кв.м в административном здании общей площадью 15165,02 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Управлению были оказаны ОАО "Волгоградгражданпроект" в соответствии с условиями заключенного на основании п. 23 ч. 1 ст. 93 N 44-ФЗ государственного контракта N 73/ТО-2019 от 25.01.2019. Таким образом, период исчисления задолженности управления перед ООО "УК "Комфорт" составляет с 01.01.2020 по 31.05.2020. Исходя из представленных счетов на оплату, размер задолженности составляет 9 770,30 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 04.04.2019 года помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, управление указанного здания передано ООО "УК "Комфорт".

Управлению Государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принадлежит в указанном здании на праве оперативного управления помещение с кадастровым номером 34:34:040027:970, общей площадью 38,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017.

Согласно утвержденного протоколом N 1 от 04.04.2019 проекта договора управления, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, ООО "УК "Комфорт" представляла ответчику надлежащим образом оформленные и подписанные со своей стороны: акты сдачи-приемки работ в двух экземплярах с перечнем выполненных работ и оказанных услуг за месяц, а также с указанием объемов выполнения и счет на оплату.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание помещения надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 25 402,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 105 от 09.09.2020, в которой было указано о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое об объекте недвижимости от 03.07.2017, Управлению Государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 34:34:040027:970, общей площадью 38,1 кв. м по адресу:

г. Волгоград, ул. Мира, д. 19,

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления Государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному права оперативного управления отношении спорных жилых помещений и, как следствие, обязанности по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с даты регистрации соответствующего права.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

В рассматриваемом случае внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, было принято решение об избрании управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт".

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 составила 25 402,78 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик производил оплату иной управляющей организации, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на оплату коммунальных услуг ОАО "Волгоградгражданпроект".

Согласно пояснениям управления, в период оспаривания решения общего собрания собственников помещений N 1 от 04.04.2019 в Центральном районном суде г. Волгограда по иску ОАО "Волгоградгражданпроект" к ЗАО "Трейд-Марк", ООО "УК "Комфорт" у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты расходов ООО "УК "Комфорт" на содержание помещения.

В период с 2019 по 2020 год в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось дело N 2-6363/2019 по исковому заявлению ООО "Волгоградгражданпроект" к ЗАО "Трейд-Марк", ООО "УК "Комфорт" о признании решения общего собрания собственников помещений N 1 от 04.04.2019 незаконным, на основании которого, ООО "УК "Комфорт" передано управление зданием с кадастровым номером 34:34:040027:927, расположенным по адресу:

г. Волгоград, ул. Мира, д. 19. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N 2-6363/2019 судом устанавливались обстоятельства, которые могли повлиять на правомерность заключения договора с ООО "УК "Комфорт", решение о заключении договора управления административным зданием УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора могло принять только после окончательного решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит нормы, которая приостанавливала бы действие решения общего собрания собственников помещений в МКД в случае его обжалования в суде.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-44447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев