Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9376/21 по делу N А56-102901/2017

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-102901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотов

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9376/2021) О.А. Макаровой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 г. по делу N А56-102901/2017, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2017 г. поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича (далее - должник, Ф.В. Пирожков) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 г. указанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим Пирожкова Филиппа Вячеславовича утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", а решением от 03.07.2018 г. арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Ф.В. Пирожкова, которого признал несостоятельным банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации также с утверждением финансовым управляющим должника в этой процедуре В.С. Буслаева.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменений; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 г. решение от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019 г., Ф.В. Пирожков опять же признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден В.С. Буслаев; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 г. решение от 05.03.2019 г. и апелляционное постановление от 05.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствие, определением суда первой инстанции от 21.01.2020 г. В.С.Буслаев освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 02.03.2020 г. в отношении гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий Григорьева Ольга Викторовна, а решением от 28.01.2021 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Ф.В.Пирожкова, которого признал несостоятельным банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, также утвердил финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина О.В. Григорьеву.

Кредитор О.А. Макарова, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу необходимостью привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

В заседание участвующие в деле (процессе по делу) лица не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Судом первой инстанции было установлено, что до первого собрания кредиторов от должника 03.07.2020 г. на электронную почту поступил план реструктуризации долгов гражданина; вместе тем, должником был нарушен порядок и сроки направления плана реструктуризации долгов гражданина предусмотренные статьей 213.12 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, как указал суд, проект плана предусматривает уступку квартиры должника Ф.В. Пирожкова по адресу Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 6, корп. 3, литера А, кв. 48 (доля 50 %) конкурсному кредитору М.Н. Чижову в счёт погашения задолженности в деле о банкротстве должника; в то же время, эта квартира находится в общей долевой собственности с О.А. Макаровой, которая также является банкротом, поэтому не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Ввиду вышеизложенного, указанный план реструктуризации, по мнению суда, не может быть утвержден в связи с нарушением сроков и времени его направления, а также наличия обстоятельств, делающих невозможным его исполнение.

Кроме того, от конкурсного кредитора Г.А. Зеленкова поступил проект мирового соглашения, согласно которому указанная квартира (доля должника - 50 %) поступает конкурсному кредитору М.Н. Чижову в счёт погашения задолженности в деле о банкротстве должника, однако, опять же, поскольку указанная квартира находится в общей долевой собственности с О.А. Макаровой, являющейся банкротом и в этой связи не имеющей права распоряжаться своим имуществом, мировое соглашение в представленной редакции также является не исполнимым.

Помимо этого, как установил суд, от кредиторов Г.А. Зеленкова и О.А.Макаровой по электронной почте поступили письма о дополнении повестки дня первого собрания кредиторов вопросами о рассмотрении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрения проекта плана мирового соглашения; однако, как сообщил финансовый управляющий, по результатам регистрации участников собрания кредиторов от 15.07.2020 г. кредиторы данные кредиторы на собрании зарегистрированы не были по причине их неявки, и ввиду отсутствия вышеуказанных кредиторов на собрании кредиторов должника, отсутствия оригиналов представленных ранее на электронную почту писем, отсутствия четко сформулированного вопроса с требованием о включении его в повестку дня собрания кредиторов должника, финансовый управляющий сообщил о невозможности проведения голосования по представленным на электронную почту письмам.

При этом, на собрании кредиторов от 15.07.2020 г., в том числе, были приняты решения по следующим вопросам:

- определить дальнейшую процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении должника - реализация имущества гражданина;

- выбрать финансовым управляющим должника Григорьеву Ольгу Викторовну, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Первое судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено арбитражным судом для проведения собрания кредиторов по представленным кредиторами и должниками проекта мирового соглашения и плана реструктуризации долгов гражданина.

28.08.2020 г. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение плана реструктуризации долгов гражданина Ф.В. Пирожкова в представленной редакции и утверждение мирового соглашения в представленной редакции.

На указанном собрании кредиторов были приняты решения не утверждать план реструктуризации и мировое соглашение в представленных редакциях.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для принятия иного судебного акта (ведения в отношении должника иной процедуры), суд первой инстанции признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:

- соответствие заявления заявителя требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом установленными; в этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и в соответствии с нормами абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и признал гражданина Пирожкова Ф.В.банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства); собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, а также положений статей 213.12 и 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом; этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам; после получения плана реструктуризации финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана.

Как было указано выше, собраниями кредиторов от 28.08.2020 г. приняты решения: о неодобрении плана реструктуризации долгов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном указанной выше нормой Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В данном случае предложенный план реструктуризации задолженности в силу изложенного выше не соответствует требованиям закона, что исключало его утверждение судом, и поскольку выбор дальнейшей процедуры банкротства, по общему правилу, находится в компетенции собрания кредиторов, которое в данном случае принято решение о введении в отношении должника именно процедуры реализации имущества, основания для введения процедуры у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные выводы (о невозможности введения в отношении должника какой-либо иной процедуры) ни податель жалобы, ни иные лица (должник, управляющий, другие кредиторы и т.д.) документально (мотивировано) не опровергли; довод же апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не подтвержден ни с правовой, ни с фактической точки зренеия.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 г. по делу N А56-102901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Макаровой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова