город Ростов-на-Дону |
|
08 июня 2021 г. |
дело N А32-22763/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-22763/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс"
к администрации муниципального образования города Краснодар
при участии третьих лиц: Департамента транспорта и дорожного движения администрации муниципального образования города Краснодар; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
об установлении сервитута на земли муниципального образования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу общества на часть земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 214/2, с кадастровым номером 23:43:0307007:93, шириной 3,5 метра.
Исковые требования мотивированы тем, что общество лишено возможности проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.
Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
- с момента формирования земельного участка единственным подъездом была часть земельного участка, испрашиваемая истцом и перекрытая ответчиком;
- принятое судом решение противоречит материалам дела и нормам права, поскольку установление сервитута является единственным возможным способом восстановления прав истца, нарушенных ответчиком.
Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эльтранс" является собственником объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307007:93 (доля в праве 3/4) (т.1, л.д. 36-43).
Принадлежащие обществу объекты недвижимости расположены по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 214/2.
При выполнении работ по организации муниципальной парковки непосредственный въезд на территорию земельного участка был занят парковочными местами общественного пользования, что привело к невозможности осуществления проезда к объектам истца.
Обществом испрашивается установление сервитута на часть земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования город Краснодар, представляющую собой в настоящее время парковку (парковочный карман) и часть тротуара. Как таковой проезд с территории земельного участка истца на муниципальную дорогу по ул. Ставропольская отсутствует.
Проезд предполагается осуществлять через муниципальную парковку и тротуар непосредственно на автомобильную дорогу по улице Ставропольская.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что сервитут в данном случае не является надлежащим способом решения вопроса об организации проезда на территорию земельного участка с автомобильной дороги, пришел к выводу о том, что требования истца, равно как и ходатайство о назначении экспертизы, не подлежат удовлетворению.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:
1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
2) проведение изыскательских работ;
3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.26 ЗК РФ.
Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 ЗК РФ).
Пунктом 3 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:
1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;
2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;
3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;
4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.
Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 ЗК РФ:
1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;
2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;
3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
Таким образом, основаниями для отказа в предоставлении сервитута является то, что планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами, а также, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Так, статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации в число оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности включает необходимость размещения на таком земельном участке линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 23 ЗК РФ).
Из части 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ следует, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 25 данного закона. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.
В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.
В пункте 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ для целей данного Закона приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 269 ГК РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.
Из части 4.1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что соглашения об установлении частных сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и эксплуатации рекламных конструкций. Такое соглашение заключается владельцем автомобильной дороги, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с собственником земельного участка в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление данных земельных участков.
Как видно из материалов дела ( т.1, л.д. 14-15), земельный участок истца расположен перпендикулярно пешеходному проходу - тротуару по ул. Ставропольской, граничит с соседними аналогичными участками, здание истца, расположенное на земельном участке, имеет отступы от соседних зданий, вход между зданиями истца и рядом стоящими огорожен забором с пешеходной части, между зданиями имеется проход. Напротив фасада здания истца после тротуара расположена проезжая часть улицы, организованы парковочные карманы.
Как отмечено выше, истец является собственником нежилого здания - магазина тканей и ателье, имеющего выход (фасад) на пешеходную часть улицы.
Таким образом, сервитут испрашивается обществом на территорию общего пользования муниципального образования в виде части тротуара и организованной муниципальной парковки (заездной парковочный карман). То есть истец предлагает разрешить под видом установления сервитута проезд на его земельный участок напрямую через тротуар и парковочный карман, с выездом на автомобильную дорогу.
Поскольку наличие предусмотренных в статье 274 ГК РФ оснований для установления сервитута судом не установлено, предусмотренных нормами специального Закона N 257-ФЗ особых порядка, условий и случаев установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог не имеется, общество не является собственником объектов дорожного сервиса, для функционирования которых необходима стоянка транспортных средств, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.
Таким образом, установив наличие свободного прохода к участку, и возможность организации для прохода в задние нескольких входов и выходов как с территории общего пользования, так и со своего земельного участка (проход между зданиями), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом протокольным определением, ввиду отсутствия необходимости установления координат испрашиваемого участка.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-22763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Р.Р. Илюшин |
Судьи |
Н.Н. Мисник |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22763/2020
Истец: Горб С В, ООО "Эльтранс"
Ответчик: Администрация МО Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар
Третье лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар, Департамент транспорта и дорожного движения Администрации муниципального образования город Краснодар, департамент транспорта и дорожногохозяйства администрации муниципального образования города Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"