Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2353/21 по делу N А73-4152/2019

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А73-4152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Плутон": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 08.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на определение от 09.03.2021

по делу N А73-4152/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Замиловой Ольги Ивановны (вх. N 92535 от 23.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1162724060542, ИНН 2724211296)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

третье лицо: Матвеев Алексей Викторович;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1112722010367, ИНН 2722107282, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, оф. 7Б),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.04.2019 ООО "Альбион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Замилова О.И. 23.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 92535) о признании недействительными сделок, заключённых между ООО "Альбион" и ООО "Плутон", договоров купли-продажи транспортных средств:

- N 10/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Audi A8L, 2013 года выпуска;

- N 11/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Toyota Tundra, 2014 года выпуска;

- N 12/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска;

с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений от 09.02.2021, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Матвеев А.В.

Определением от 31.10.2019 по делу произведена замена судьи Сецко А.Ю. на судью Авдееву Н.А.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о приостановлении производства по спору либо отложении слушания от ООО "Плутон" по мотиву наличия в суде общей юрисдикции спора об истребовании спорной автомашины Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, от Матвеева А.В.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду оснований, предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В то же время, суд первой инстанции посчитал необходимым производство в отношении сделки с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, выделить в отдельное производство с привлечением Матвеева А.В. в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение суда от 01.03.2021.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Хабаровского края суд удовлетворил оставшиеся требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плутон" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было предложено ООО "Плутон" возвратить автотранспортные средства, тем самым лишив возможности ответчика рассмотреть требования конкурсного управляющего в порядке претензионного производства.

Кроме того в нарушении части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена не в порядке обычной хозяйственной деятельности, и что её сумма превышает 1% от бухгалтерской отчетности предприятия-банкрота.

При этом, конкурсным управляющим доказывался факт, того, что денежных средств по сделке не передавалось, соответственно оспаривать договоры купли-продажи по правилам предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не имел права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2021.

От конкурсного управляющего ООО "Альбион" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 06.08.2018 между ООО "Альбион" в лице директора Шишкина А.В. (продавец) и ООО "Плутон" в лице директора Фесенко Л.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 10/08/2018 автомобиля Audi A8L, 2013 года выпуска, идент. N (VIN) XW8ZZZ4HXDG041755, модель N двигателя CGW 079060, цвет кузова чёрный, госномер Н022УТ27. Цена определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, сумму 800 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора, а также акта приема-передачи транспортного средства.

06.08.2018 между ООО "Альбион" в лице директора Шишкина А.В. (продавец) и ООО "Плутон" в лице директора Фесенко Л.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 11/08/2018 автомобиля Toyota Tundra, 2014 года выпуска, модель N двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) N RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер Н640УС27. Цена определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, сумму 600 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора, а также акта приема-передачи транспортного средства.

По доводам управляющего, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:

- совершены в период подозрительности в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника; ООО "Плутон" на момент совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку цена имущества существенно занижена и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договорам на расчетный счет должника.

Указанное выше послужило основанием для обращения Замиловой О.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции. рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательств, посчитал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Альбион"

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связан с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Конкурсным управляющим указано на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, подлежит проверке наличие у оспариваемого договора признаков его недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как подтверждено материалами дела, договоры купли-продажи транспортных средств от 06.08.2018, заключенные между ООО "Плутон" и должником ООО "Альбион" отвечают признакам недействительности сделки по следующим основаниям: - имущество было продано 06.08.2018, то есть в годичный период предшествующем дате подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.03.2019, - на момент совершения сделок купли-продажи автомобилей должник ООО "Альбион" отвечал признакам неплатежеспособности, имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Меркор", ООО "Трансстрой-ДВ" и иными кредиторами на сумму 4 500 000 руб., которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Указанные договоры заключены без равноценного встречного предоставления с аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалах дела документам директором и единственным участником ответчика является Фесенко Людмила Николаевна. Мажоритарным участником должника является Фесенко Николай Николаевич. Согласно полученным судом 21.01.2020 от отдела ЗАГС Администрации Анучинского муниципального района Приморского края сведениям, Фесенко Л.Н. является дочерью Фесенко Н.Н.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Плутон".

Кроме того, имущество было продано на нерыночных условиях.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" - эксперту Селиванову К.А.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение N 659/20 от 11.01.2021, согласно которому, рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 10.08.2018 с составила: - автомобиля марки Тойота Тундра, 2014 г.в., составила 2 312 102 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 600 000 руб. - автомобиля марки Ауди А8Л, 2013 года выпуска, составила 1 989 627 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 800 000 руб.

При этом согласно актам приема-передачи, составленных по результатам заключения оспариваемых договоров, покупатель принял технически исправное автотранспортные средства

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

В представленном заключении, выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов.

Стоимость транспортных средств определялась экспертом сравнительным подходом с использованием объектов аналогов, сведения о которых представлены в заключении. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Представителем ООО "Плутон" документально не подтверждено, что выводы эксперта являются неполными либо неясными, в связи, с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ

Конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства в обоснование своего заявления, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Альбион" в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Заниженная продажная цена автомобилей привела к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что и послужило основанием для утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что сделки совершены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не свойственны обычной хозяйственной деятельности должника. В этой связи подлежат отклонены ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающие невозможность оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно материалам дела, спорные транспортные средства имеются в натуре у ответчика.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Плутон" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника применены правильно.

При оценке сделки суд первой инстанции отметил, что Анкишевым М.Б. и ООО "МегаСтройСервис" не представлено документов, подтверждающих оплату по заключённому договору купли-продажи в сумме 180 000 руб.

Таких доказательств действительно в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по сделкам, конкурсный управляющий не имел право обжаловать сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве также подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку не отсутствие доказательств оплаты явилось основанием для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: установление судом признака неравноценности сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае подлежал выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены автотранспортных средств их рыночной стоимости на дату сделки (10-12.08.2018).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в договоре цена спорных автомобилей равноценна его рыночной стоимости, в качестве убедительности своих возражений покупателем по сделке - подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдения конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу может воспользоваться в любое время до принятия арбитражным судом судебного акта по существу обособленного спора в силу абзаца 4 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу N А73-4152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плутон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь