Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-7602/21 по делу N А41-108297/2015

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-108297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Мазенко С.Б. - Махнов А.Г. (доверенность от 27 мая 2021 г.),

от Груця Г.В. - Куприянова О.Н. (доверенность от 15 июня 2019 г.),

Рябов С.И. (паспорт, лично),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Мазенко С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-108297/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 108297/2015 о несостоятельности (банкротстве) Груця Геннадия Владимировича (ИНН 502901096584, ОГРНИП 307502921200042, СНИЛС 058-876-811-28, 02 июня 1960 года рождения, место рождения: гор. Даугавпилс Латвийской ССР, место нахождения: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 43, корп. 2, кв. 83), в отношении которого решением 04.03.2016 г. по делу N А41-108297/15 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете Коммерсантъ N 41 от 12.03.2016, стр. 56, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2016, N сообщения 973285.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Мазенко Сергей Бориславович (адрес для направления корреспонденции: 141142, Московская область, Щелковский р-н, п. Биокомбината, а/я 1889).

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, заключенного между должником и Щепочкиным Д.Ю., договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, заключенного между Щепочкиным Д.Ю. и Рябовым С.И., с применением последствия недействительности сделок в виде признания незаконным раздела и прекращение существования земельного участка площадью 1 000 кв.м., признания незаконным образования земельных участков, площадью 257 кв. м., 243 кв. м., 257 кв. м. и 243 кв. м., признания незаконным образование на земельном участке с кадастровым номером части земельного участка площадью 38,0 кв. м., прекращения права собственности Рябова С.И. на земельные участки, площадью 257 кв. м., 243 кв. м., 257 кв. м. и 243 кв. м., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1 000 кв. м. по состоянию на 02.06.2013, а также возвращении отмеченного земельного участка в собственность ИП Груця Г.В.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Мазенко С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор был заключен 03.06.2013, следовательно, он не может быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

03.06.2013 между должником и Щепочкиным Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник передал в собственность, а Щепочкин Д.Ю. принял и оплатил земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. Цена участка составила 900 000 руб.

17.05.2017 между Щепочкиным Д.Ю. и Рябовым С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Щепочкин Д.Ю. продал Рябову С.И. указанный земельный участок по цене 13 291 670 руб.

22.12.2017 Рябовым С.И. принято решение о разделе указанного земельного участка, в результате чего образовано четыре участка.

23.03.2018 Рябовым С.И. принято решение об образовании на одном из четырех земельных участков части земельного участка площадью 38,0 кв. м.

По мнению финансового управляющего, в результате исполнения оспариваемых договоров произошло выбытие имущества должника по существенно заниженной стоимости, что привело к невозможности реализации имущества должника и представляет собой именно причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что встречное предоставление при заключении договора с Щепочкиным Д.Ю. носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

При этом финансовый управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий не привел доказательств того, что встречное исполнение, а именно, оплата Щепочкиным Д.Ю. стоимости недвижимого имущества по сравнению с полученным им в собственность объектом недвижимости было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

При этом на момент заключения договора с Щепочкиным Д.Ю. (03.06.2013) признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств принят только 16.11.2015, заявление о признании должника банкротом - 30.12.2015.

Таким образом, Щепочкин Д.Ю., действуя разумно и осмотрительно не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Груця Г.В.

Кроме того, после реализации земельного участка должник не осуществлял владение, пользование или иное распоряжение им.

Помимо этого, также следует учитывать то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, покупатель не мог знать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах должника, поскольку задолженность у должника возникла только 16.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято 30.12.2015, процедура банкротства введена 01.03.2016 (дата объявления резолютивной части)

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, Щепочкин Д.Ю. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Таким образом, отчуждение данного имущества не было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела не следует, что данный земельный участок был отчужден безвозмездно заинтересованному лицу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, заключенного между должником и Щепочкиным Д.Ю. у суда не имеется, суд также приходит к выводу о несостоятельности заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, заключенного между Щепочкиным Д.Ю. и Рябовым С.И. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2014, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2013 N 5-КГ13-15 указал, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Рябов С.И. является добросовестным покупателем, поскольку договор купли-продажи от 17.05.2017 заключен с Щепочкиным Д.Ю., который в свою очередь владел земельным участком более трех лет, участником каких-либо судебных споров не являлся, при том, что Рябов С.И. приобрел земельный участок на возмездной основе. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду изложенного выше земельный участок не может быть истребован у Рябова С.И.

В процессе владения Рябов С.И. произвел раздел спорного земельного участка и осуществил строительство на нем жилых помещений.

В этой связи земельный участок, относительного которого заявлены требования, фактически не существует. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи судом не установлено, требования финансового управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-108297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина