Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-4061/21 по делу N А50-24094/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-24094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Яшина Л.А., паспорт, по доверенности от 21.10.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиневич Елены Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2021 года

по делу N А50-24094/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа"

(ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне (ОГРНИП

314595802100018, ИНН 590406161546)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне (ответчик) о взыскании компенсацию за нарушение прав на товарные знаки N 332 559 - "Нюша", N 321 933 "Крош" в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также судебных расходов по оплате госпошлины, стоимости вещественных доказательств в сумме 51 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными документами в размере 166 руб., расходов на получение выписки ЕГРНИП в отношении ответчика в сумме 215 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы утверждает, что в магазине текстиля "Соня" не было задокументировано факта использования рекламы с использованием изображений героев мультсериала "Смешарики". Суду был представлен скриншот фото у входа в магазин текстиля "Соня", которая по факту является вывеской, а не рекламой. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены свидетельства на товарные знаки с МКТУ класса 16, 35, 42. Таким образом, у истца на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017 года отсутствуют исключительные права на товарные знаки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года на торговой точке расположенной вблизи адреса: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 26 в магазине детского текстиля "Соня", был задокументирован факт использования индивидуальным предпринимателем Зиневич Е.В. товарных знаков N 332 559 - "Нюша" и N 321 933 - "Крош".

Как указывает истец, на рекламной вывеске магазина ответчика используются изображения, правообладателем которых является истец. Данный факт подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается товарным чеком от 09.07.2018, выданным ответчиком при реализации товара - детский носовой платок, в количестве 3-х штук, на котором имеются данные принадлежащие ответчику (ИНН, ОГРН, ФИО), содержащий сведения о денежной сумме - 51 рублей, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; спорным товаром, видеозаписью закупки товара

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на изображение рисунка "Нюша", "Крош", в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нюша", "Крош" из мультипликационного сериала "Смешарики", в различных вариантах, что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным истцом (заказчик) с Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем (автор), согласно которому автор обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В пункте 1.2. договора указано, что все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции детского анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения, указанного в приложении N 1.

Согласно п. 1.4. договора все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В соответствии с актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к указанному договору истцу (заказчику) переданы, в том числе, права на созданные произведения "Нюша", "Крош".

Как верно указано судом первой инстанции, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм статьи 1252 ГК РФ, действующим законодательством.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение, всего 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что именно в магазине текстиля Соня, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зиневич Елене Владиславовне была произведена контрольная закупка, факт приобретения истцом товара в торговой точке, расположенной по адресу г.Пермь, ул. Лодыгина, 26, подтвержден видеозаписью, которая исследовалась в судебном заседании 18.02.2021, товарным чеком от 09.07.2018, на котором указаны данные ответчика, продажа товара (носовые платки в количестве 3-х штук), ответчиком не оспаривается.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что спорная рекламная вывеска расположена прямо над входной дверью магазина, принадлежащего ответчику, ведение хозяйственной деятельности в магазине представителем ответчика не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно разграничения понятий "реклама" и "вывеска" не служат подкреплению позиции ответчика в данном деле, поскольку не опровергают приведенные выше факты незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях рекламы и привлечения потенциальных покупателей к торговой точке ответчиком были использованы товарные знаки с изображением героев мультипликационного фильма "Смешарики".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем Зиневич Еленой Владиславовной договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 332 559 - "Нюша", N 321 933 "Крош".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи прав на товарные знаки от правообладателя - Компании Смешарики ГмБХ (г. Мюнхен, Германия) к истцу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017 переданы права на товарные знаки N 332559 ("Нюша") и N 321933 ("Крош") от правообладателя Компании Смешарики ГмБХ (г. Мюнхен, Германия) к истцу - ООО "Мармелад Медиа".

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется соответствующая отметка N РД0241636 от 17.01.2018 в представленных классификаторах товарных знаков N 332 559 "Нюша", N 321 933 "Крош".

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении указан класс МКТУ 42, тогда как данный класс не предусматривает нарушение прав в виде использования товарных знаков на вывесках, рекламах, также проверен судом и признан несостоятельным ввиду следующего.

При обращении с исковым заявление истец указал, что спорный товар классифицируется как "Дизайн графический рекламных материалов".

Согласно позиции Роспатента: "услуги 42 класса МКТУ" "реализация товаров" относятся к услугам торговли. Назначением данной услуги является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) в торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данной услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Таким образом, истец полагает, что изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими последнему намеренно, использованы ответчиком на своей рекламной вывеске для привлечения потенциальных покупателей, поскольку индивидуальный предприниматель занимается реализацией именно детского текстиля.

Как пояснил истец, одновременно с указанным в иске классом МКТУ 42, заявляет и класс МКТУ 16, где указано, что охрана спорных товарных знаков распространяется на афиши и плакаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу N А50-24094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева