Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28728/21 по делу N А40-22354/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-22354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-22354/21 по иску Публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод" (ОГРН: 1027739700724) к Публичному акционерному обществу БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1027700540680) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ" (ОГРН: 1145543045394); 2. Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 001-002-108-К2017 от 23.06.2017, заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Карачаровский механический завод",

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук С.Ю. по доверенности от 26.10.2020 N 141, Прокофьев Р.Д. по доверенности от 25.05.2021 N 53;

от ответчика - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 15.09.2020 N 687;

ООО "ПКФ СИБЛИФТ" - Шилова Ю.Л. по доверенности от 11.08.2020 N 60;

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Германская Ю.А. по доверенности от 25.09.2019 N 1603.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 001-002-108-К2017 от 23.06.2017, заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Карачаровский механический завод".

К участию в деле привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ", Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

По мнению заявителя:

- при приобретении прав к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" его расчетные счета использовались группой Промсвязь как транзитные, поскольку часть денежных средств была выведена в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Ссылается на кредитный договор N 0451-17-2-0 от 19.09.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" на 1 326 000 000 рублей с целевым использованием - приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - КД 0451);

- КД 0451 связан с оспариваемым кредитным договором КД 108 размером предоставленных денежных средств (также 1,3 млрд. рублей) и целевым использованием - погашением задолженности Истца по КД 0469 (также перед ПАО "Промсвязьбанк").

- Банк "Возрождение" (ПАО) сначала частично погасил долг Истца перед ПАО "Промсвязьбанк" по КД 0469 на 1,3 млрд. рублей с помощью денег от КД 108, а затем ПАО "Промсвязьбанк" этими же деньгами прокредитовал приобретение Истцом прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по КД 0451. Далее Банк "Возрождение" (ПАО) на 500 млн. рублей докредитовал приобретение таких прав с помощью КД 144.

- ПАО "Промсвязьбанк" и Банк "Возрождение" (ПАО) на момент кредитования входили в одну группу и выдавали кредиты с общей целью -приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (КД 144 и КД 0451), постольку любые сомнения в реальности кредитного обязательства ПАО "Промсвязьбанк" должны также распространяться на Банк "Возрождение" (ПАО).

Утверждает, что судом первой инстанции не верно применен срок исковой давности

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца ООО и "ПКФ СИБЛИФТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Пояснили, что кредитный договор по своей сути является транзитным перераспределением средств внутри группы аффилированных лиц, а оспариваемая сделка осуществлялась исключительно в интересах ПАО "Промсвязьбанк" для извлечения собственной прибыли и формально исполнялась сторонами без намерений создать правовые последствия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 27.05.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Истцом заключен кредитный договор N 001-002-108-К-2017 об открытии кредитной линии на срок до 05.08.2019 с лимитом задолженности 1 300 000 000 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых (далее - КД 108).

Целью кредита являлось частичное погашение Истцом задолженности по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - КД 0469).

В тот же день денежные средства в размере 1 300 000 000 рублей были зачислены Банком "Возрождение" (ПАО) на расчетный счет Истца и далее переведены в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности по КД 0469.

Исполнение обязательств Истца перед Банком "Возрождение" (ПАО) по КД 108 обеспечивалось залогом.

Условия КД 108 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 42 месяца), возмездным (ставка 13,5% годовых), у Истца в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса. 5 Обязательства Истца по возврату денежных средств по КД 108 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь.

Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности Истца.

07.08.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Истцом был заключен кредитный договор N 001-002-144-К-2017 на 500 000 000 рублей для целей оплаты уступки прав требований ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - КД 144).

В тот же день денежные средства по КД 144 в размере 500 000 000 рублей были направлены Истцом в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в качестве первого платежа по договору уступки прав требований N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод". В обеспечение исполнения Истцом своих обязательств по оплате уступаемых прав в размере 2 500 000 000 ПАО "Промсвязьбанк" также выдал поручительство в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017.

Далее 08.12.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ" заключен договор N 001-002-221-ПД-2017 о переводе долга по КД 144 на ООО "ПКФ Сиблифт".

Встречным предоставлением по договору о переводе долга со стороны Истца являлось перечисление денежных средств в размере 500 000 000 рублей в пользу ООО "ПКФ Сиблифт", которое признавалось сторонами равноценным передаваемым обязательствам. Впоследствии встречные обязательства Истца по договору о переводе долга и ООО "ПКФ Сиблифт" по приобретению прав к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в полном объеме были урегулированы соглашением о прекращении обязательств зачетом от 08.12.2017.

КД 144 являлся целевым и предполагал получение активов, за счет которых Истец, а вместе с ним и ООО "ПКФ Сиблифт" смогли бы улучшить показатели своей деятельности.

Структура баланса ООО "ПКФ Сиблифт" на момент заключения договора о переводе долга позволяла сделать вывод о наличии финансовой возможности исполнить кредитные обязательства в полном объеме (оборотные активы составляли 4,2 млрд. рублей, кредиторская задолженность - 2,6 млрд. рублей, выручка - 919 млн. рублей).

Суд указал в решении, что условия КД 144 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 60 месяцев) и возмездным (ставка 13,5% годовых), у Истца в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, что Банк "Возрождение" (ПАО) оказывал какое-либо влияние на принятие Истцом ключевых управленческих решений, в том числе после приобретения им прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку Истцом является сторона по сделке, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), то есть когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления N 25).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оспариваемый КД 108 был заключен сторонами 23.06.2017 (в этот же день по нему началось исполнение, поскольку Банком "Возрождение" (ПАО) были выданы денежные средства в пользу Истца), соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2017 по 24.06.2020. Исковое заявление подано в суд 08.02.2021, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Суд расценил подачу истцом настоящего иска в качестве злоупотребления правом, целью которого является субординирование в рамках дела о банкротстве истца задолженности перед госбанками- Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Промстройбанк" в размере более 6 миллиардов рублей, обеспеченной залогом в виде всего имущества истца, за пределы реестра кредиторов, в 10 результате чего указанные госбанки, один из которых относится к группе ВТБ, а другой обслуживает Министерство обороны РФ, могут получить миллиардные убытки, а залоговое имущество может быть реализовано в пользу иных кредиторов, не имеющих к залогу никакого отношения.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции оценены и установлены обстоятельства корпоративных связей Истца, ООО "ПКФ Сиблифт" с группой Промсвязь и обоснованно отклонен довод о корпоративности (компенсаторности) финансирования. Суд исследовал все кредиты, предоставленные Банком "Возрождение" Истцу и ООО "ПКФ Сиблифт", оценил в совокупности с представленными доказательствами и сделал вывод, что кредитование Банком "Возрождение" (ПАО) (в форме целевых кредитов) осуществлялось открыто и до наступления у Истца и связанного с ним ООО "ПКФ Сиблифт" признаков имущественного кризиса, кредиты были обеспечены, заключены на рыночных условиях, использованы строго по целевому назначению, а материалы дела не содержат доказательств, что Банк "Возрождение" (ПАО) оказывал какое-либо влияние на принятие Истцом ключевых управленческих решений.

При таких обстоятельствах подлежит применению подход, отраженный в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно которому сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 8 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Кредитный договор N 001-002-108-К-2017 (оспариваемая сделка)

23.06.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Истцом заключен кредитный договор N 001 -002-108-К-2017 об открытии кредитной линии на срок до 05.08.2019 с лимитом задолженности 1 300 000 000 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых (далее - КД 108).

Исполнение обязательств Истца перед Банком "Возрождение" (ПАО) по КД 108 обеспечивалось следующим образом:

- залогом производственного оборудования, принадлежащего Истцу в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-1, залоговой стоимостью 70 000 000 рублей;

- залогом оборудования (станки), принадлежащего Истцу, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-2, залоговой стоимостью 15 772 386, 28 рублей;

- залогом товаров в обороте (материалы и комплектующие для сборки лифтов), принадлежащих Истцу, залоговой стоимостью 163 830 908,13 рублей;

- залогом транспортных средств, принадлежащих Истцу, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-4, залоговой стоимостью 1 338 470,06 рублей;

- залогом производственного оборудования, принадлежащего Истцу, в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-5, залоговой стоимостью 81 587 952 рублей;

* залогом недвижимого имущества, принадлежащего Истцу, в составе 9 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 73 053 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:25, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-108-К-2017-3-14, залоговой стоимостью 685 340 030 рублей;

* залогом недвижимого имущества, принадлежащего Истцу, в составе 3 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:50, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001 -002-108-К-2017-3-15, залоговой стоимостью 191 155 194 рублей.

Обязательства Истца по возврату денежных средств по КД 108 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь. Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности Истца.

Кредитный договор N 001-002-144-К-2017 (взаимосвязанная сделка)

Банком "Возрождение" (ПАО) и Истцом заключен 07.08.2017 кредитный договор N 001-002-144-К-2017 на 500 000 000 рублей для целей оплаты уступки прав требований ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - КД 144). В тот же день денежные средства по КД 144 в размере 500 000 000 рублей были направлены Истцом в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в качестве первого платежа по договору уступки прав требований N 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

В обеспечение исполнения Истцом своих обязательств по оплате уступаемых прав в размере 2 500 000 000 ПАО "Промсвязьбанк" также выдал поручительство в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017.

Исполнение обязательств Истца перед Банком "Возрождение" (ПАО) по КД 144 обеспечивалось следующим образом:

* залогом оборудования, принадлежащего ПАО "КМЗ" в соответствии с договором залога N 001-002-144-К-2017-3-1, залоговой стоимостью 70 000 000 рублей;

* залогом оборудования, принадлежащего ПАО "КМЗ" в соответствии с договором залога N 001-002-144-К-2017-3-2, залоговой стоимостью 81 587 952 рублей;

* залогом недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "КМЗ", в составе 9 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 73 053 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:25, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3, залоговой стоимостью 685 340 030 рублей;

* залогом недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "КМЗ", в составе 3 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:50, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2 в соответствии с договором о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-4, залоговой стоимостью 191 155 194 рублей.

08.12.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ" заключен договор N 001-002-221-ПД-2017 о переводе долга по КД 144 на ООО "ПКФ Сиблифт".

Впоследствии встречные обязательства Истца по договору о переводе долга и ООО "ПКФ Сиблифт" по приобретению прав к ООО "Серпуховский лифтовый завод" в полном объеме были урегулированы соглашением о прекращении обязательств зачетом от 08.12.2017.

Условия КД 144 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 60 месяцев) и возмездным (ставка 13,5% годовых), у Истца в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса.

Кроме того, Банк "Возрождение" (ПАО) не оказывал какого-либо влияния на принятие должником ключевых управленческих решений, в том числе после приобретения им прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

Обязательства Истца (и в последующем ООО "ПКФ Сиблифт") по возврату денежных средств по КД 144 не были поставлены в зависимость от факта вхождения Банка "Возрождение" (ПАО) в группу Промсвязь. Сведения о кредите последовательно отражались в бухгалтерской отчетности Истца и ООО "ПКФ Сиблифт".

15.12.2017 Приказом Банка России от N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". Соответственно с этого момента ПАО "Промсвязьбанк" перестал входить в группу Промсвязь.

С 06.02.2018 Банк "Возрождение" (ПАО) также перестал входить в группу Промсвязь, что подтверждается изменением доли участия Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) в его уставном капитале с 52,73% до 0% акций (06.02.2018) и прекращением полномочий Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. как членов совета директоров (12.03.2018). В настоящее время Банк "Возрождение" ПАО входит в группу ВТБ. После утраты группой Промсвязь контроля над ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО) Истцом исполнялись обязательства по КД 108, а просроченная задолженность возникла только 03.04.2019, то есть через 1,5 года после произошедших корпоративных изменений. Изложенное подтверждает реальность кредитных отношений и опровергает доводы Истца о компенсаторности (корпоративности) предоставленного ему Банком "Возрождение" (ПАО) финансирования.

Заявитель утверждает:

- при приобретении прав к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" его расчетные счета использовались группой Промсвязь как транзитные, поскольку часть денежных средств была выведена в пользу ПАО "Промсвязьбанк". В этой связи обращено внимание суда на кредитный договор N 0451-17-2-0 от 19.09.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" на 1 326 000 000 рублей с целевым использованием - приобретение прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - КД 0451);

Данный доводы Истца проверены и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства связей кредитов Банка "Возрождение" (ПАО) (КД 108 и КД 144) с кредитом ПАО "Промсвязьбанк" (КД 0451) в виде выписок по расчетным счетам с указанием конкретных транзакций. Даты кредитных соглашений не соответствуют той схеме, о которой утверждает Истец (КД 144 заключен ранее КД 0451). Одной схожести сумм кредитования (1,3 млрд. рублей) для подтверждения подобного довода недостаточно.

Кредит Банка "Возрождение" (ПАО) (КД 108) связан с другим кредитом ПАО "Промсвязьбанк" - КД 0469 и только тем, что его целью являлось погашение одной кредитной организацией задолженности должника перед другой кредитной организацией. Названная цель была достигнута, что не оспаривается сторонами кредитной сделки.

КД 108 и КД 144 являлись реальными кредитными сделками, обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества, их условия не отличались от обычного кредитования. Целевое использование кредитных денежных средств по ним не опровергнуто.

Возможное отвлечение Истцом, ООО "ПКФ Сиблифт" или самим ПАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств по КД 0451 от их целевого использования не имеет отношения к Банку "Возрождение" (ПАО) и оспариваемому КД108.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом для признания КД 108 недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и статье 10 ГК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Банка "Возрождение" (ПАО) при его заключении, доказательств расходования кредитных денежных средств на иные чем в кредитном договоре цели, доказательств формального исполнения самим Истцом своих кредитных обязательств по уплате процентов, а также доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать те правовые последствия, которые содержатся в КД 108.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-315748/19 и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным спором не установлена взаимосвязь Банка "Возрождение" (ПАО) с ПАО "КМЗ", Банк "Возрождение" (ПАО) не является участником спора, в нем не фигурируют кредитные договоры Банка "Возрождение" (ПАО)(КД108иКД144).

Истцом является сторона по сделке, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 3 статьи 166 ГК РФ), то есть когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015). Оспариваемый КД 108 был заключен сторонами 23.06.2017 (в этот же день по нему началось исполнение, поскольку Банком "Возрождение" (ПАО) были выданы денежные средства в пользу Истца), соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2017 по 24.06.2020.

Исковое заявление подано в суд 08.02.2021, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-22354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.