Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7236/21 по делу N А41-41916/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-41916/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-41916/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН: 5027036772, ОГРН: 1025003213047) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ИНН: 5034041639, ОГРН: 1115034000157) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 20.01.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.10.2018 по 17.03.2020 в размере 320 640 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 11 556 руб. 43 коп., об обязании осуществить полный демонтаж (включая элементы крепежа) силами и за счёт ООО "АФГ Продакшен" рекламных конструкций N 112 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, а так же производстве силами и за счёт ООО "АФГ Продакшен" благоустройства земельного участка, освобождённого от установленных рекламных конструкций в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 15-19).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.202 по делу N А41-41916/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АФГ Продакшен" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 153 943 руб. 14 коп. и пени в сумме 8 314 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 95-97).

От ООО "АФГ Продакшен" поступило заявление о взыскании 12 001 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 заявление ООО "АФГ Продакшен" удовлетворено. С Администрации в пользу ООО "АФГ Продакшен" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 001 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.07.2020, от 04.12.2020, акты оказанных услуг от 31.08.2020, от 04.12.2020, расходные кассовые ордера N N 57, 58 от 04.12.2020.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договоров, актами к указанным договорам и с учетом частичного удовлетворения иска составила 12 001 руб. 78 коп.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы истца, изложенные в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца со ссылкой на допущенные судом в решении опечатки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и они могут быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны проделанной представителем работе, предмету и категории спора.

Доводы заявителя о наличии мошеннических действий со стороны ответчика при заключении договоров на оказание услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Довод истца о недоказанности фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

В подтверждение факта несения расходов на оплат услуг представителя ответчиком представлены расходные кассовые ордера, составленные по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, подписанные руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром и получателем денежных средств. В качестве основания выдачи денежных средств имеются ссылки на договоры на оказание юридических услуг от 29.07.2020, от 04.12.2020.

О фальсификации указанных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что расходные кассовые ордера составлены по форме 0310002, содержат сумму, основание выдачи; получатель денежных средств поставил в расходных кассовых ордерах свою подпись об их получении, суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, Администрацией не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ООО "АФГ Продакшен" о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оригиналов документов, представленных в обоснование указанного заявления, а также возражений истца на указанное заявление. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право ООО "АФГ Продакшен" на подачу такого заявления с приложением соответствующих оригиналов документов в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-41916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич