Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8111/21 по делу N А41-60332/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-60332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Утюгова Сергея Львовича: Потоков А.А. по доверенности от 03.08.2020,

от Смирнова Дмитрия Анатольевича: Романова А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/455-н50-2020-5-77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-60332/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Утюгова Сергея Львовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройресурс" Утюгов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Смирнова Дмитрия Анатольевича в виде запрета Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Управление Гостехнадзора Московской области) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Смирнова Д.А.:

Экскаватор ЕК-18 (2002 года выпуска, заводской N 641(224), N двигателя 108025 N моста 21/855, цвет серо-желтый, регистрационный знак 4208 ОВ 50);

Т-170 Трактор (1990 года выпуска, заводской N 59741, N двигателя 322929, N моста 899885 цвет желтый, регистрационный знак 4223 ОВ 50);

ДЗ-110Б (1988 года выпуска, заводской N 11766, N двигателя 265827, N моста отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 4233 ОВ 50);

ДТ-75ДЕРС2 Трактор (2008 года выпуска, заводской N 739999(751932, N двигателя 115573, N моста 944245, цвет красный, регистрационный знак 4284 ОВ 50);

JCB JS200NLC Экскаватор (2011 года выпуска, заводской N JCBJS20DP01461320, N двигателя 4НК1-474456, N моста отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 9630 ОВ 50);

JCB 3CXSM 4Т Экскаватор-погрузчик (2011 года выпуска, заводской N JCB3CX4TT02007975, N двигателя SB320/40344U0872411, цвет желтый, регистрационный знак 7154 0В 50) (л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 46, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Смирнова Д.А.:

1) Экскаватор ЕК-18 (2002 года выпуска, заводской N 641(224), N двигателя 108025, N моста 21/855, цвет серо-желтый, регистрационный знак 4208ОВ50);

2) Т-170 Трактор (1990 года выпуска, заводской N 59741, N двигателя 322929, N моста 899885 цвет желтый, регистрационный знак 4223 ОВ 50);

3) ДЗ-110Б (1988 года выпуска, заводской N 11766, N двигателя 265827, N моста отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 4233 ОВ 50);

4) ДТ-75ДЕРС2 Трактор (2008 года выпуска, заводской N 739999 (751932, N двигателя 115573, N моста 944245, цвет красный, регистрационный знак 4284 ОВ 50);

5) JCB JS200NLC Экскаватор (2011 года выпуска, заводской N JCBJS20DP01461320, N двигателя 4НК1-474456, N моста отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 9630 ОВ 50);

6) JCB 3CXSM 4Т Экскаватор-погрузчик (2011 года выпуска, заводской N JCB3CX4TT02007975, N двигателя SB320/40344U0872411, цвет желтый, регистрационный знак 7154 0В 50) (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО "Стройресурс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов С.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройресурс" конкурсный управляющий Утюгов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Утюгов С.Л. сослался на принятие Смирновым Д.А. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в числе прочих запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройресурс" конкурсный управляющий Утюгов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что отчуждение контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.02 N 1-П, от 14.05.03 N 8-П, от 14.07.05 N 8-П, от 12.07.07 N 10-П, от 26.02.10 N 4-П, от 14.05.12 N 11-П, от 10.03.16 N 7-П, от 23.07.18 N 35-П и др.).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае испрошенная мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Смирнова Д.А. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройресурс", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер без указания размера субсидиарной ответственности Смирнова Д.А. подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Указанное свидетельствует о возможности принятия обеспечительных мер и при отсутствии установленного размера субсидиарной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин