Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-2169/21 по делу N А73-10424/2020

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-10424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 10 марта 2021 года

по делу N А73-10424/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Пиллар"

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 9 983 594 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому", общество с ограниченной ответственностью "Проспект",

установил: акционерное общество "Пиллар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании 11 228 665 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 7 748 258 рублей за период с 1 января 2008 года по 1 января 2020 года, проценты в размере 3 480 407 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Истец уменьшил размер исковых требований до 9 983 594 рубля, из которых неосновательное обогащение - 6 611 625 рублей, проценты в размере 3 371 969 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 9 983 594 рубля принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому"), общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").

Решением суда от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 507 450,13 рублей, проценты в размере 419 770,68 рублей, всего 2 927 220, 81 рублей, проценты за период с 25 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 марта 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о границах территории многоквартирного доме, обслуживаемой ООО "Проспект"; земельный участок, расположенный по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе д. 13, корп. 1, занимаемый пристроенным помещением не сформирован и не учтен в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); оспаривает доводы истца относительно вхождения фактически занимаемых им земельных участков в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылается на то, что постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 1 июня 2005 года N 38-па утверждены проекты земельных участков, согласно которым под единым объектом сформировано два земельных участка, при этом земельный участок, занимаемый пристроенным помещением, находящимся в собственности истца, не включен в площадь земельного участка, занимаемого указанными МКД.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истец является собственником нежилых функциональных помещений N 1002 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 67, (кадастровый номер 27:22:0040401:2817) - свидетельство о государственной регистрации права от 7 марта 2006 года; N 1003 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Магистральное, 13/1, (кадастровый номер 27:22:00:13/1/9430/А3) - свидетельство о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года.

Названные помещения входят в состав соответствующих многоквартирных домов. Функции управления и содержания комплексов недвижимого имущества указанных многоквартирных домов осуществляют ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому", ООО "Проспект".

В период с 1 января 2008 года по 25 февраля 2020 года уполномоченными органами администрации г. Комсомольска-на-Амуре на основании оформленных актов производилось начисление и взимание платы за использование земельными участками, в границах которых расположены принадлежащие истцу объекты.

Полагая, что законных оснований для внесения платы за землю не имелось, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 6 611 625 рублей как неосновательного обогащения.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, передан в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что истец, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этими МКД, и в связи с этим не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование тем же земельным участком.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются как нормами жилищного, так и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Учитывая, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент формирования земельного участка под многоквартирным домом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, истец, являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этими МКД.

На основании технических паспортов и поэтажных планов судом установлено, что оба помещения, принадлежащие истцу, входят в состав соответствующих МКД, являются их встроенно-пристроенной частью, имеющей с МКД общие несущие конструкции, систему коммуникаций.

Учитывая, что истец в заявленный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, право на которые не оспорено, то с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в силу закона истец являлся участником общей долевой собственности на земельный участок под МКД, и, соответственно, не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование тем же земельным участком.

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что под единым объектом сформировано два земельных участка, поскольку до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Формирование органом местного самоуправления двух земельных участков под единым объектом, представляющим собой многоквартирный дом, не может умалять права собственников помещений данного дома, гарантированные жилищным законодательством, и возлагать на них не предусмотренные законом обязанности.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А73-7877/2015 и N А73-14143/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты по другим фактическим обстоятельствам.

С учетом пропуска срока исковой давности, о чем в установленном порядке заявил ответчик, судом сделан обоснованный вывод о том, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 507 450,13 рублей.

Учитывая установленный судом факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 2 507 450,13 рублей, начисление и взыскание на эту сумму процентов по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 июля 2017 года по 24 января 2021 года составляют 419 770,68 рублей.

Расчет процентов выполнен правильно, заявителем жалобы не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 25 января 2021 года также правомерно.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2021 года по делу N А73-10424/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко