Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-5696/21 по делу N А76-7844/2015

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шорохова Андрея Владимировича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-7844/2015.

В заседании приняли участие представители:

- Шорохова Андрея Владимировича - Елькин С.В. (доверенность от 10.03.2021);

- Огородника Александра Анатольевича - Кокшарова Е.М. (доверенность от 28.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - ЗАО "УЗНХМ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) ЗАО "УЗНХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В.).

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ".

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "УЗНХМ" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Мартынов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Огородника Александра Анатольевича, Лазеева Дмитрия Викторовича (далее - Огородник А.А., Лазеев Д.В., соответчики), а также с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Огородника А.А. - Трушкин Дмитрий Игоревич (далее - Трушкин Д.И.), Шорохов А.В., Осипов А.В.

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартынова К.А. отказано.

С определением суда от 24.03.2021 не согласились Шорохов А.В., конкурсный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Шорохов А.В. просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Огородника А.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шорохов А.В. ссылается на то, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок исковой давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (как и порядок его исчисления и восстановления). Осипов А.В., являющийся конкурсным управляющим должника с 01.12.2015 по 21.03.2018 действовал в интересах Огородника А.А., то есть в интересах контролирующего должника лица, а не в интересах кредиторов должника, его недобросовестные действия были направлены на сокрытие от кредиторов должника обстоятельств, являющимися основаниями для привлечения Огородника А.А. к субсидиарной ответственности. Осипов А.В. скрыл от кредиторов недействительные сделки должника, которые были направлены на вывод активов, что и привело к банкротству должника. Сделки должника, которые были совершены в пользу Огородника А.А., не были оспорены Осиповым А.В. При оспаривании сделок Шороховым А.В., судом приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений в связи с пропуском Осиповым А.В. срока исковой давности. Осипов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей по жалобе конкурсного кредитора определением суда от 02.04.2018. Осипов А.В. способствовал включению в реестр требований кредиторов ЗАО "УЗНХМ" аффилированному с должником лицу ООО "Уралснаб", так как не возражал против требования, оно составило более 10% от суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Осипов А.В., подготовив заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства, сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, тогда как должником за 3 года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), было совершено значительное число сделок, которые были направленны на вывод активов должника, что подтверждается, в том числе сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. С Осипова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве были взысканы убытки в пользу должника на сумму 4 191 948,87 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена недобросовестность Осипова А.В. в непринятии мер к оспариванию сделок должника. А также определением суда от 02.04.2020 с Осипова А.В. взыскано 2 020 547,38 руб. в качестве убытков. Обстоятельства недобросовестной деятельности Осипова А.В., который действовал в интересах контролирующего должника лица Огородника А.А., были доказаны, срок исковой давности было необходимо исчислять с момента осведомленности следующего конкурсного управляющего, который действовал добросовестно, то есть с 22.03.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мелехова И.А. просила обжалуемый судебный акт отменить и привлечь Огородника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мелехова И.А. ссылается на то, что вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности по указанному спору является необоснованным и противоречит нормам права.

До начала судебного заседания Огородник А.А. и Трушкин Д.И. направили в суд апелляционной инстанции отзывы, в приобщении которых в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Шорохова А.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поддержал.

Представитель Огородника А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "УЗНХМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2007.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.12.2015 ЗАО "УЗНХМ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В., определением суда от 02.04.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ".

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В., определением суда от 23.09.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.А.

Конкурсный управляющий Мартынов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, и отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Мартынов К.А. обращаясь в суд с заявлением о привлечении Огородника А.А. и Лазеева Д.В. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2013 - Огородником А.А. и 01.02.2014 - Лазеевым Д.В., также указав, что банкротство ЗАО "УЗНХМ" явилось следствием действий (бездействия) Огородника А.А., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника в результате заключения договоров от имени ЗАО "УЗНХМ" в период с 2013 по 2015 годы.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В суде первой инстанции Огородник А.А. заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиком должника до банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Учитывая, что применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае, ЗАО "УЗНХМ" признано банкротом решением от 01.12.2015, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынов К.А. обратился 20.09.2019. Обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, стали известны ему не ранее утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (16.09.2019).

Вместе с тем, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением истек как объективный (01.12.2018), так и субъективный (01.12.2016) сроки исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 01.12.2015 по 20.02.2018 конкурсным управляющим должника являлся Осипов А.В., с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указанный арбитражный управляющий не обращался.

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В., однако с указанным заявлением до истечения срока исковой давности не обращался.

С 16.09.2019 конкурсным управляющим должника назначен Мартынов К.А. (после истечения исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности), который 20.09.2019 (фактически через 4 дня после его утверждения) подает заявление о привлечении Огородника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предыдущие конкурсные управляющие должника не подали заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах трехгодичного срока исковой давности, однако, само по себе неисполнение данной обязанности предыдущими конкурсными управляющими должника, не может признаваться уважительной причиной попуска срока исковой давности и приводить к восстановлению пропущенного срока, т.к. отсутствуют объективные причины невозможности обращения в суд с данным заявлением в пределах срока исковой давности, учитывая что последующие арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих.

Доводы о том, что Осипов А.В. применительно к настоящему заявлению действовал с целью причинения вреда кредиторам и защиты интересов бенефициаров должника, признаны судом первой инстанции в рамках настоящего заявления недоказанными.

В определении суда от 02.04.2018 об отстранении Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом признаны неправомерными действия (бездействия) указанного лица.

Однако, в части непринятия мер Осиповым А.В. по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его действия неправомерными не признавались.

На момент отстранения Осипова А.В. (20.02.2018) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника срок исковой давности по настоящему требованию еще не истек, вновь утвержденный конкурсный управляющий Шорохов А.В. (22.03.2018) каких-либо действий до 01.12.2018 по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не предпринял.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом также обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не исключает возможности конкурсному управляющему должника обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ранее действовавших конкурных управляющих должника и взыскании с них убытков.

В части требований к Лазееву Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку учредитель должника, в данном случае Лазеев Д.В., не является субъектом ответственности.

В указанной части у подателей апелляционных жалоб возражений не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Огородника А.А. к субсидиарной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-7844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шорохова Андрея Владимировича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев