Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-7886/21 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 по заявлению Климовича Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича, 05.06.1962 года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН 772730925768, СНИЛС 005-752-631-34,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 Климович Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Бобков А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 Бобков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович.

В Арбитражный суд Пензенской области 04.02.2021 поступило заявление Климовича В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания от 01.02.2021.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 14.04.2021 следующего содержания:

"Заявление должника Климовича Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 01 февраля 2021 года, оставить без удовлетворения."

Климович Вячеслав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Викулина А.Б. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Климовича В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. К дополнениям к апелляционной жалобе были приложены документы. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2021 года по требованию кредитора Викулина А.Б. от 16.12.2020 проведено собрание кредиторов Климовича В.А. в форме заочного голосования.

В протоколе указано, что в собрании принял участие один кредитор с суммой требований 14 692 445 руб., что составило 97,76% голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.

Согласно протоколу собрания от 01.02.2021 на нем принято следующее решение:

"Провести оценку рыночной стоимости имущества должника оценочной компанией ООО "Стандарт оценка" за счёт Викулина А.Б.; утвердить рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д.9, кв. 23 в размере 16 160 000 руб.; утвердить рыночную стоимость квартиры по адресу: г.Москва, ул.Кунцевская д.6, кв.12 в размере 16 810 000 рублей.".

Климович В.А., не согласившись с принятым на собрании кредиторов решением, обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В силу абз. 1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов вправе обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит, вправе оспаривать принятые кредиторами решения.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Исходя из указанной нормы закона, кредиторы вправе оспорить проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника. Кредиторы также вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика за свой счет.

Как указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена ни обязательность оспаривания оценки (может быть оспорена), проведенной финансовым управляющим, ни обязательность соблюдения последовательности действий, на которую ссылаются должник и финансовый управляющий: 1. оценка финансового управляющего - 2. оспаривание данной оценки - 3. созыв и проведение собрания кредиторов для принятия решения о проведении оценки с привлечением оценщика - 4. утверждение результатов оценки на собрании кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено право кредиторов на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки и право кредиторов на проведение оценки имущества должника с привлечением оценщика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициирование и проведение собрания и принятие оспариваемого решения соответствует требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором Викулиным А.Б. своими правами.

Также судом первой инстанции указано, что заблаговременные проведение и оплата кредитором оценки имущества должника (23.10.2020) ввиду несогласия с результатами оценки финансового управляющего, отраженной в Положении об утверждении порядка реализации имущества, представленном на утверждение суда 24.09.2020, и её представление к собранию кредиторов не противоречит положениям вышеназванных норм Закона о банкротстве, а напротив оптимизирует процесс оценки и движение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что представление собранию кредиторов отчетов об оценке имущества не в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника. Представленные отчеты содержат основные моменты - основные выводы и факты, перечень используемых нормативных документов, задание на оценку, содержание и объем работ, использованных для проведения оценки, сведения об оценщике. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должник не наделен правом на голосование на собраниях кредиторов и должник не является лицом, способным повлиять на принятие решений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены принятым на собрании кредиторов решением.

Суд также учитывает положения п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которым именно арбитражным судом утверждается положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и устанавливается начальная цена продажи имущества.

Также, судом первой инстанции принято во внимание то, что определением от 21.12.2020 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Аликова Ю.П. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Климович Т.Н. к Климовичу В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и в интересах кредиторов Климовича В.А., не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, права и законные интересы должника Климовича В.А.

Кроем того. судом первой инстанции отклонены доводы должника о нарушении порядка проведения собрания - в заочной форме.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В силу п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Таким образом, решение вопроса о форме проведения собрания (в рассматриваемом случае - заочной ) отнесено, в том числе, к компетенции финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию кредитора Викулина А.Б. финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов Климовича В.А. в форме заочного голосования, о чем в ЕФРСБ 30.12.2020 опубликовано сообщение N 5985138.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений. При этом само заочное собрание было созвано без нарушений в процедуре созыва и действовало в пределах своей компетенции.

Поскольку иных оснований для признания решения недействительным не установлено, признаков злоупотребления правом со стороны инициатора собрания не выявлено, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством голосов по вопросу, относящемуся к компетенции собрания кредиторов, а проведение собрания в форме заочного голосования не противоречило требованиям законодательства о банкротстве, не нарушило прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его законные права и интересы.

Учитывая, что в собрании принял участие один кредитор, который также являлся и инициатором оценки имущества, ему не могло не быть известно содержание документов, оформляющих результаты оценки.

Несогласие должника с результатами оценки обусловлено лишь его мнением, иных достаточных доказательств другой стоимости данного имущества должник не представил. При этом должник не лишен возможности в дальнейшем при разрешении вопроса об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника заявлять свои возражения относительно начальной цены реализуемого имущества.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова