Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-3724/21 по делу N А23-368/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А23-368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области, Калужская область, район Людиновский, г. Людиново, ОГРН1044004102922, ИНН 4024008503) - Белозеровой Д.Г. (доверенность от 12.01.2021 N 412), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские" (Калужская область, район Людиновский, г. Людиново, ОГРН 1154024010447, ИНН 4024015476), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), Рукавичникова Владимира Анатольевича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-368/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские" (далее - заявитель, общество, ООО "РТМ ВКМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - МИФНС России N 5 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий инспекции, выраженных в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 N 451.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания"), Рукавичников Владимир Анатольевич (далее - Рукавичников В.А.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-368/2020 заявление ООО "РТМ ВКМ" оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

МИФНС России N 5 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Калужская сбытовая компания" и Рукавичников В.А. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2020 заявление общества о признании незаконным действий инспекции, выраженных в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 N 451, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2020 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением 19.03.2020 в связи с нахождением судьи Смирновой Н.Н. в отпуске, судьей Бураковым А.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Смирновой Н.Н., отложено предварительное судебное разбирательство на 24.04.2020 (т. 1 л.д. 104).

Определением от 28.04.2020 в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предварительное судебное заседание отложено на 06.07.2020 (т. 1 л.д. 107).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 06.07.2020, представитель заявителя не явился.

Определением от 06.07.2020 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2020 (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании, назначенном на 07.09.2020, участвовал представитель заявителя по доверенности от 06.12.2019 Буркин И.А. (т.1 л.д. 128). В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседания не допущен судебными приставами, в связи с наличием высокой температуры, судебное заседание отложено на 05.10.2020 (т. 1 л.д. 129).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, представитель заявителя не явился.

Определением от 05.10.2020 отложено судебное разбирательство на 03.11.2020, обществу предложено представить письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в судебном заседании; договор цессии к спорному договору аренды 2017 года (т. 1 л.д. 139).

26.10.2020 от общества в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица (т. 1 л.д. 142-143), в которых представитель поддержал свою позицию по делу, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, назначенном на 03.11.2020, участвовал представитель заявителя по доверенности от 06.12.2019 Буркин И.А.

Определением от 03.11.2020 отложено судебное разбирательства на 03.12.2020, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Калужская сбытовая компания", Рукавичников В.А. Заявителю предложено представить договоры аренды (все), договор с ПАО "Калужская сбытовая компания", уведомление ПАО "Калужская сбытовая компания" о договоре цессии; направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, доказательство направления представить в суд (т. 2 л.д. 3).

Из протокола судебного заседания и определения от 03.11.2020 следует, что представитель общества поддержал заявленные требования (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2020, участвовал представитель заявителя по доверенности от 06.12.2019 Буркин И.А.

Определением от 03.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021, заявителю предложено представить договоры аренды (все), договор с ПАО "Калужская сбытовая компания", уведомление ПАО "Калужская сбытовая компания" о договоре цессии, письменные пояснения, имеется ли у него энергопринимающие устройство.

Из протокола судебного заседания и определения от 03.12.2020 следует, что представитель общества поддержал заявленные требования (т. 2 л.д. 7-8).

12.01.2021 от общества в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии договора аренды от 01.10.2015, копии договора аренды от 02.09.2016 N 06, копия счетов-фактур от 30.06.2016 N 1606271/9, от 30.09.2020 N 2009271/9, договор от 01.03.2012 N 284 (т. 2 л.д. 11-34).

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2021, представитель заявителя не явился. Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021, Сторонам и третьим лицам предложено представить письменные пояснения по вопросу, является ли Руковичников В.А. плательщиком НДС (т. 2 л.д. 39).

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2021, представитель заявителя не явился.

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство отложено на 09.03.2021, заявителю предложено уточнить требования по пунктам решения и суммам (т. 2 л.д. 58).

В судебное заседание, назначенное на 09.03.2021, представитель заявителя не явился.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 09.04.2021, заявителю предложено уточнить требования по пунктам решения и суммам (т. 2 л.д. 62).

В судебное заседание, назначенное на 09.04.2021, представитель общества не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, заявление об уточнении заявленных требований не представил, заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом вынесен соответствующий судебный акт.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконным действий инспекции, выраженных в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 N 451, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные судом на 10.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021 заявитель явку своего представителя не обеспечил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства. Кроме того, не уточнил заявленные требования

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "РТМ ВКМ" утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявитель реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в судебных заседаниях 07.09.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, представлял во исполнение определения суда документы по делу (ходатайство о приобщении к материалам дела документов, т. 2 л.д. 11-34), дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица (т. 1 л.д. 142-143).

Действительно, в судебных заседаниях 10.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021, представитель заявителя участия не принимал.

Однако явка в указанные даты в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признавалась.

Неявка представителя в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным, не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора.

Кроме того, учитывая, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, указанных выше, представитель общества принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию и не утратил интерес к разрешению спора.

Таким образом, поведение общества, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 156 предоставляет сторонам право (а не обязанность) известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Кроме того, невыполнение обществом требования суда об уточнении заявленных требований, не свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора общество, реализуя свои процессуальные полномочия, в просительной части заявления просило признать незаконными действия инспекции, выраженные в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 N 451.

Как следует из материалов дела, обществом ранее в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях поддерживало свои требования, просило удовлетворить заявленные требования.

Определениями от 10.02.2021 и 09.03.2021 суд первой инстанции не предлагал обществу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, общество могло разумно ожидать, что заявленные им требования будут рассмотрены в отсутствие его представителя.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты заявителем интереса в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Следовательно, вынесенное определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении понесенных ООО "РТМ ВКМ" при подаче апелляционной жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калужского отделения 8608/51 от 11.05.2021 (операция 40) в размере 3000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьи 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-368/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова