Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4058/21 по делу N А27-22081/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-22081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбур" (N 07АП-4058/2021 (1)) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22081/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самбур" (с. Пача, Яшкинский район, Кемеровская область-Кузбасс ОГРН 1124246000218, ИНН 4246001957) к Государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" (г. Кемерово ОГРН 1034205010542, ИНН 4207023890) о взыскании 274 323,37 руб. долга, 54 228,58 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каргина О.А. по доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самбур" (далее - ООО "Самбур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" (далее - ГАУК "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница", Музей, ответчик) о взыскании 274 323,37 руб. долга, 54 228,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Самбур, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; сделав отметку в акте приёмки об отказе заказника от его подписания, подрядчик вправе требовать произвести с ним полный расчет, при этом ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом. Позиция ответчика о выполнении в 2017 году работ по договору подряда иными лицами не соответствует материалам дела; стоимость работ подтверждена документально, соответствует смете, и ответчиком не опровергнута. Вопреки материалам дела, суд приходит к выводу о пропуске Истцом сроков исковой давности на основании акта проверки; за дату составления акта суд принял крайнюю дату проверки, указанную в приказе, не соответствующую дате проверки в самом акте; указывая на выполнение работ истцом в 2016 году, суд не установил дату, когда истцу стало известно о нарушении прав.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался не неверное определение судом сроков исчисления исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором подряда от 17.03.2017, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по возведению Дома звукорежиссера по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, д. Писаная, территория музея-заповедника "Томская Писаница".

Стоимость работ составляет 274 323,37 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится из средств от приносящей доход деятельности в следующем порядке: предоплата 30% стоимости работ; окончательный расчет производится по факту приема выполненных работ.

В пункте 9.1 договора установлено, что приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется рабочей комиссией. При этом подрядчик представляет рабочей комиссии соответствующую документацию: сертификаты соответствия, технические паспорта; документы, удостоверяющие качество оборудования, применяемого при производстве работы; акты освидетельствования скрытых работ. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 N 1 на сумму 274 323 руб., подписанные директором ООО "Самбур" Ивановым А.В., подпись представителя ответчика отсутствует.

Акт выполненных работ содержит отметку Иванова А.В. о том, что 20.11.2017 при осмотре результата работы директору заказчика вручены акт КС-2, справка КС-3, ресурсная ведомость, от подписания документов заказчик отказался.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО "Самбур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Музея-заповедника "Томская Писаница", показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Каплуновой Н.А. и Винакова В.В., пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта выполнения им спорных работ, ни формального порядка сдачи этих работ истцом ответчику; кроме того, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, норма пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Делая вывод о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и сдачи их ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отрицает факт получения акта и справки, уведомление о готовности к сдаче работ по этим актам не представлено; истцом в материалы дела представлены только договор, локальная смета, подписанные сторонами, и акт формы КС-2, справка КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке; иных доказательств фактического выполнения работ на объекте (в том числе в подтверждении того, что работы выполнялись именно в сентябре - ноябре 2017 года), таких как, пропуска на территорию учреждения работников подрядчика, акты скрытых работ, журнал производства работ, накладные о получении от заказчика давальческих материалов, деловая переписка сторон в период выполнения работ, не представлено.

Суд также учел акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Музея-заповедника "Томская Писаница", которым установлено, что на момент проверки (апрель 2017) на территории музея заповедника обнаружен новый объект "Дом для звукорежиссера", состоящий из двух срубов, соединенных между собой навесом под единой крышей. Здание уже эксплуатируется, в нем выполнены работы по монтажу свай, крыши, системы отопления, электромонтажные работы", тем самым опровергается довод истца о возведении Дома для звукорежиссера в ноябре 2017.

Свидетельские показания Каплуновой Н.А. и Винакова В.В. суд оценил критически, указав, что они носят противоречивый характер относительно периода (времени года) выполнения работ; показания свидетеля Каплуновой Н.А. относительно составления актов на скрытые работы, а также относительно фактического подписания Музеем актов формы КС-2 и КС-3 документально не подтверждены, противоречат доводам самого истца об отказе ответчика от подписания актов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из преамбулы заключенного сторонами договора следует, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2001 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор и локальная смета содержат подпись руководителя ответчика, оттиск печати ответчика.

Договор по каким-либо основаниям не прекращен, не расторгнут, недействительным не признан, односторонний отказ от его исполнения ответчиком не заявлен.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.11.2017 на сумму 274 323 руб. и соответствующему ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные директором ООО "САМБУР" Ивановым А.В., подпись представителя ответчика на этих документах отсутствует.

Акт выполненных работ содержит отметку Иванова А.В. о том, что 20.11.2017 при осмотре результата работы директору заказчика вручены акт КС-2, справка КС-3, расчетная ведомость, от подписания документов заказчик отказался.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по указанному договору работы истцом не производились.

Позиция ответчика сводится к истечению срока исковой давности и к тому, что работы фактически выполнены до даты заключения договора, а именно в период сентябрь-октябрь 2016 года.

Между тем, каких-либо доказательств ответчиком о выполнении работ третьими лицами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не подставлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом.

Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ответчик этот факт не отрицает, мотивированного отказа от приемки не заявляет.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им в хозяйственной деятельности.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, требований о признании акта недействительным ответчик не заявлял, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, установив обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Истцом начислены проценты за период с 22.17.2017 по 13.10.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным начисление процентов после направления ответчику претензии от 17.01.2020, начиная с 21.01.2020.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.10.2020 составят 10 405 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 10 405 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

При этом суд исходил из содержания акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Музея-заповедника "Томская Писаница", которым установлено наличие объекта "Дом для звукорежиссера" на момент проверки, которая проводилась в период с 04.04.2017 по 18.05.2017 (согласно приказу Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области от 29.03.2017 N 137).

Поскольку 18.05.2017 (дата окончания проверки согласно приказу) установлен факт наличия на территории музея Дома для звукорежиссера, суд первой инстанции счел, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности применительно к спорным работам, в связи с чем, учитывая дату предъявления искового заявления в суд (14.10.2020), сделал вывод о пропуске истцом срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ответчиком заявлено, что объект строительства Дом звукорежиссера возведен в период сентябрь - октябрь 2016 года и передан ему в 2016 году.

Разумных объяснений необходимости проведения конкурсных процедур и заключения договора в 2017 году при наличии довода о том, что работы были выполнены в 2016 году до заключения договора, ответчиком не приведено.

Ответчик, осведомленный о фактически выполненных работах, совершает действия, направленные на последующее формальное соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2001 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по заключению в 2017 году договора подряда с истцом на тот же объем работ, а в последующем обосновывает отказ в оплате работ только тем обстоятельством, что работы выполнены иным лицом, при этом не раскрывая соответствующих сведений о подрядчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом), что не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу главы 12 ГК РФ, срок исковой давности является средством защиты добросовестного ответчика от обоснованных требований истца. Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а действия ответчика недобросовестными, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в применении норм об исчислении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ГАУК "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" в пользу ООО "Самбур" подлежат взысканию 274 323 руб. 37 коп. долга, 10 405 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 по делу N А27-22081/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Самбур".

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8 891 руб. 85 коп. относятся на ответчика.

Кром этого, в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ответчика - 2 002 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску, с истца - 1 276 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22081/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" (ОГРН 1034205010542, ИНН 4207023890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самбур" (ОГРН 1124246000218, ИНН 4246001957) 274323 руб. 37 коп. долга, 10405 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8891 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2002 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1276 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова