Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-1651/21 по делу N А09-8340/2020

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А09-8340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2021 по делу N А09-8340/2020 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 5" (г. Брянск, ИНН 3235000050, ОГРН 1023201288505) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" (г. Брянск, ИНН 3235002570, ОГРН 1023201288956), третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 5" (далее - истец, учреждение, ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" (далее - ответчик, общество, ООО "МК "ДЛК") о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу: 241004, Брянская область, г. Брянск, проспект Московский, д. 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК "ДЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, изъятие занимаемого им нежилого помещения приведет к безусловной ликвидации аптечного учреждения ООО "МК "ДЛК", в связи с чем, аптечный пункт государственного унитарного предприятия "Брянскфармация" (далее - ГУП "Брянскфармация"), находящийся на втором этаже спорного здания и осуществляющий свою деятельность на основании перезаключенного на новый срок договора аренды с истцом, получит возможность вести деятельность в условиях, близких к монопольным; ссылаясь на пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заявитель считает, что действия ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" по изъятию помещения у ООО "МК "ДЛК" направлены на ограничение конкуренции и являются дискриминационными; утверждает, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, поскольку участие антимонопольного органа обеспечило бы возможность оценки доводов ООО "МК "ДЛК" о наличии в действиях истца признаков ограничения конкуренции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, третье лицо письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 327 на аренду областного недвижимого имущества на срок с 01.07.2015 по 01.07.2020, на условиях которого арендодатель с согласия собственника сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 241004, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 99 на первом этаже, для использования под фармацевтическую деятельность, аптечный пункт. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 241004, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 99 на первом этаже для использования фармацевтическую деятельность, аптечный пункт.

Срок аренды по договору установлен с 01 июля 2015 года по 01 июля 2020 года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1.2, 1.3 договора).

В разделе III "Платежи и расчеты по договору" стороны определили, что площадь, исчисляемая для расчета арендной платы, составляет 9,8 кв.м согласно отчету N 039/2-03-2015Б от 25.03.2015 "Об определении рыночной стой моей права пользования объектом аренды: нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-кт Московский, д.99, площадью 9,8 кв.м." сумма арендной платы составляет 42 185 руб. 47 коп., в том числе НДС составляет 6435 руб. 07 коп.

В соответствии с законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в полном объеме в доход арендодателя.

По акту приема-передачи 01.07.2015 арендованное помещение передано истцом ответчику.

В силу пункта 2.3.12 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Срок договора аренды истек 01 июля 2020 года. Заказным письмом исх. N 391 от 02.03.2020 ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды областного недвижимого имущества 01 июля 2020 года в связи с окончанием срока договора аренды, необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 20).

Истцом 10.07.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 998 от 08.07.2020 (досудебная претензия) с требованием об освобождении нежилого помещения и передаче его по передаточному акту (т. 1, л. д. 24).

На обращение ответчика от 30.06.2020 N Х-20-3821 о продлении договора аренды на новый срок ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" был направлен ответ о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

Неисполнение ответчиком требований истца об освобождении нежилого помещения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания (помещения) арендованное здание (помещение) должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что ответчик обязан был возвратить помещение истцу в силу пункта 2.3.12 договора в связи с истечением срока его действия 01.07.2020.

Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку срок договора аренды истек, ответчик, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 241004, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 99, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что действия истца направлены на ограничение конкуренции, являются дискриминационными по отношению к ответчику, однако суд первой инстанции не применил положения антимонопольного законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Указанные доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку не влияют на обязанность ответчика по освобождению занимаемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2015 N 327 и отсутствием правовых оснований для пользования им.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанных норм, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заключить договор. Так, обязанность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров.

Поскольку договор аренды нежилого помещения не относится к ряду публичных договоров, в отношении которых предусмотрена обязательность заключения, ООО "МК "ДЛК" не вправе понуждать арендодателя к заключению такого договора с предприятием ответчика.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обеспечит возможность оценки доводов ООО "МК "ДЛК" о наличии в действиях истца признаков ограничения конкуренции является несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт, связанный с освобождением ООО "МК "ДЛК" арендованного помещения, может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по отношению к истцу или ответчику, и апеллянт таких доказательств также не представил.

Один лишь факт того, что, по мнению заявителя, имеется необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом положений антимонопольного законодательства, не является в силу закона основанием для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области к участию в деле.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 1, абзаце 2 пункта 4 и пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не имеет правового значения ввиду того, что пункты 1 - 8 признаны утратившими силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Кроме того, судебная коллегия полагает справедливыми доводы, приведенные в отзыве истца о том, что в целях оптимизации внутреннего пространства помещений учреждения здравоохранения имеется объективная необходимость в реконструкции первого этажа здания, включая спорное нежилое помещение, и возможность реализации ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" данных мероприятий не может быть поставлена в зависимость от уклонения общества от возврата нежилого помещения, срок аренды которого истек.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2021 по делу N А09-8340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина