Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-5335/21 по делу N А76-796/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А76-796/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственных технический университет им. Г.И. Носова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-796/2021.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Магнитогорский государственных технический университет им. Г.И. Носова" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова", Университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС N 17 по Челябинской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 N 74562035300034700004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 18375 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 следует, что он был составлен без участия законного представителя МГТУ - ректора Чукина М.В. По мнению подателя жалобы, тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности - Великанова И.А., не освобождало должностное лицо от исполнения требований пункта 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" ректору Чукину М.В. не вручалась. В протоколе N 74562035300018800002 не указано время совершения правонарушения, а только время проведения проверки. В отношении ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" была проведена проверка соблюдения валютного законодательства (дело валютного контроля N 745620200013 от 18.12.2020), по результатам которой составлено 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено 3 постановления об административных правонарушениях в каждом из которых в вину учреждению вменены нарушения одних и тех же требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, допущенные в результате одного действия. Выплата Университетом физическим лицам - нерезидентам стоимости оказанных услуг по разовым договорам возмездного оказания услуг наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Университетом, считает, что своими действиями ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в результате проведенной проверки соблюдения Университетом валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Университет осуществил выплату нерезиденту в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы организации, без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Из представленных документов следует, что резидентом ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" подписан договор на оказание услуг с нерезидентом П.И.М. (гражданка Франции) от 13.06.2019 N Д-554-19.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора оплата услуг по договору осуществляется 13.06.2019 путем получения наличных денежных средств из кассы заказчика.

В платежной ведомости за июнь 2019 года отражена валютная операция, совершенная 13.06.2019 резидентом ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова", которая выразилась в выдаче наличных денежных средств в общей сумме 24500 руб. нерезиденту П.И.М.

Инспекцией направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области от 30.07.2020 N 10-27/20027дсп о представлении информации о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации в отношении работников ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" - иностранных гражданин с которыми заключены договора на оказание услуг.

Согласно представленному ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24.08.2020 N 38/6-21029 и от 07.07.2020 N 38/6-195дсп, у иностранной гражданки вид на жительство в Российской Федерации, гражданство Российской Федерации отсутствует.

Должностным лицом инспекции 18.12.2020 в отношении ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" составлен протокол об административном правонарушении N 74562035300034700002.

Постановлением от 24.12.2020 N 74562035300034700004 ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18375 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, постановление от 24.12.2020 N 74562035300034700004 вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченный Университетом на основании договора на оказание услуг работник является иностранным гражданином и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и Университетом не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство Университетом не представлены). При этом, Университетом была осуществлена выплата указанному лицу стоимости оказанных услуг по расходному кассовому ордеру от 13.06.2019 в сумме 24500 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Университет, являющейся резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что Университет совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту вознаграждения наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, вознаграждение физическому лицу - нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же вознаграждения наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения Университета в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения заявителем указанного нормативного требования заявителем подтверждается материалами дела.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях Университета имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Университетом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения Университетом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ФГБОУ ВО "МГТУ" - ректора Чукина М.В. неизвещенного надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель, как юридическое лицо, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении письма о вызове на составление протокола. Кроме того, письмо было направлено электронным путем, что подтверждается извещением о получении электронного документа, и ответом Университета на письмо инспекции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 составлен при участии законного представителя Университета Великановой И.А., действующей по доверенности от имени ФГБОУ ВО "МГТУ" от 03.07.2018 N 74АА4131072, предоставляющей полномочия ведения дела в административных органах, с правом ознакомления с материалами дела, получения любых документов от всех лиц от имени Университета. Копия протокола была вручена представителю 18.12.2020.

Таким образом, доводы о составлении протокола без участия законного представителя также противоречат установленным выше обстоятельствам.

Доводы о том, что протокол был составлен без участия ректора, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку интересы организации могут представлять не только органы управления юридического лица, но и уполномоченные на это лица, в данном случае - представитель Университета Великанова И.А.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2020 указана дата совершение правонарушения - 13.06.2019.

По мнению подателя жалобы, Университет привлечен трижды за одно и тоже правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, инспекцией установлено, что фактически заявитель осуществил выплату заработной платы трем иностранным лицам - Рубанику В.В., гражданину Республики Беларусь, Каллиари Ирен гражданке Италии, Мелани Паскаль Ивонн гражданке Франции, соответственно, по итогам проверки, составлено 3 административных протокола и вынесено 3 постановления, по трем отдельным фактам нарушения валютного законодательства.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного Университетом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Университетом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственных технический университет им. Г.И. Носова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова