Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-2348/21 по делу N А19-19019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-3937/21 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А19-19019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-19019/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, далее - заявитель, университет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган) N 038/1265/20 от 16.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-19019/2020 заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.09.2020 N 038/1265/20 признано незаконным.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции, и полагает, что установление размера пени больше, чем указано в Федеральном законе N 44-ФЗ, противоречит действующему законодательству. Апеллянт считает, что пункт 9.7.2 проекта гражданского-правового договора N118/ЭА-2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в учебном корпусе ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" не соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, УФАС считает, что указание в решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19019/2020 от 18 марта 2021 года на судебную практику является несостоятельным, поскольку сформированная позиция в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также приведенные положения Определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N А55-30563/2014, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отражают положения части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в недействующей редакции.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. слова ".определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" заменены словами "одной трехсотой".

Антимонопольный орган также полагает, что довод истца о том, что в данном случае должны быть применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. По мнению апеллянта в данном случае нормы гражданского права не применимы, так как в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Университет в отзыве с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru размещены извещение N 0334100025620000122 о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация по проведению аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по текущему ремонту помещений в учебном корпусе ФГБОУ ВО "ИРНИТУ". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 375 065 рублей 77 копеек.

09.092020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича поступила жалоба на положение документации при проведении электронного аукциона.

Предприниматель считает, что в документации об электронном аукционе заказчиком неправомерно установлены требования в части размера пени, а именно. 9.7.2 проекта договора, предусматривающий повышенный по ставенною с ФЗ N 44-ФЗ размер неустойки начиная с 11 дня просрочки, что данное условие договора не соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

16.09.2020 года Комиссией Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства принято решение N 038/1265/20, о признании жалобы ИП Жиликова Алексея Олеговича обоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 статьи 42 и частью 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона определено в статье 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0334100025620000122 о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация по проведению аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по текущему ремонту помещений в учебном корпусе ФГБОУ ВО "ИРНИТУ". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 375 065 рублей 77 копеек.

К электронной документации по проведению аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по текущему ремонту помещений в учебном корпусе ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" представлен проект гражданского-правового договора N 118/ЭА-2020, согласно которого в пункте 9.7 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, Заказчик обязан взыскать с Подрядчика пени:

9.7.1. За период просрочки исполнения обязательства с 1-й по 10-й календарный день (включительно) пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Фактическое исполнение обязательств Договору подтверждается официальными документами Сторон (товарная закладная, акт приема- передачи, акт по форме КС-2 и т.п.);

9.7.2. За период просрочки исполнения обязательства по Договору с 11-го календарного дня до фактического исполнения обязательства, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Фактическое исполнение обязательств по Договору подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2, предусмотренным п. 7.1.настоящего Договора".

На аукционную документацию 09.09.2020 в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ИП Жиликова А.О. о том, что проект контракта содержит положения не соответствующие действующему законодательству о контрактной системе, поскольку заказчик неправомерно установил в проекте договора повышенный размер пени начиная с 11 дня просрочки обязательств.

Оценивая жалобу предпринимателя, возражения ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", Комиссия Иркутского УФАС России, пришла к выводу, что пункт 9.7.2 проекта гражданского-правового договора 118/ЭА-2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в учебном корпусе ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" не соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем действия заказчика, выразившиеся в установлении неверного размера пени свидетельствует о нарушении части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) закупок, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. Таким образом, к таким отношениям применяются в первую очередь нормы Федерального закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. Довод заказчика о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает лишь нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени считает необоснованным, поскольку часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает конкретный размер пени начисляемой за каждый день просрочки исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренной: контрактом в размере "одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". Установление размера пени больше, чем указано в Федеральном законе N 44-ФЗ противоречит действующему законодательству. Установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности выводов антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из содержания нормы ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе, является действительным.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка может быть увеличена в договоре. Как указывалось выше, Закон N 44-ФЗ этого не запрещает (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N А55-30563/2014). Аналогичная позиция была высказана в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Сформировавшаяся общая судебная правоприменительная практика свидетельствует о правомерности установления повышенного размера неустойки применительно к контрактам для государственных/муниципальных нужд, заключаемых в рамках требований ФЗ N 44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Правила N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 9.2 контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений, аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 N Ф01-5011/2018 по делу N А29-16393/2017.

Учитывая вышеизложенное ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" имел право установить в проекте договора неустойку в увеличенном размере по сравнению с ФЗ N -44-ФЗ исходя из общих положений гражданского законодательства.

При этом ссылка антимонопольного органа на Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том что внесены изменения в часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44 -ФЗ, слова "определенном порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" заменены словами "одной трехсотой" в связи с чем определен конкретный размер пени начисляемой за каждый день просрочки исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, судом правильно признан неправомерной, поскольку изменение редакции пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно исключение слов "не менее чем" не повлекло невозможности установления повышенного размера неустойки, так как суть и смысл положений закона не изменились. В Федеральном законе отсутствуют указания на то, что изменение редакции части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ продиктовано целью ограничить заказчиков в установлении пределов ответственности контрагентов.

На основании вышеизложенного включение Заказчиком в пункте 9.7.2 проекта гражданского-правового договора N 118/ЭА-2020 условия о повышенном размере ответственности подрядчика не свидетельствует о нарушении последним части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от N 038/1265/20 от 16.09.2020 г в части признании Заказчика, нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признании жалобы ИП Жиликова А.О. обоснованной не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-19019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова