Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-4679/21 по делу N А03-210/2021

город Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А03-210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-4679/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-210/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605), г. Барнаул к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2020 N 145-ГСН о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - учреждение, КГКУ "Единый стройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2020 N 145-ГСН о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.064.2021 Арбитражного суда Алтайского края постановление инспекции от 23.12.2020 N 145-ГСН, вынесенное в отношении учреждения, изменено в части назначенного административного наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, им приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Допущенные нарушения устранены. Вина заявителя является малозначительной, его действия не привели к причинению вреда, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании разрешения на строительство объекта от 12.11.2018 N 22-RU22508313- 15-2018 в порядке пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся (для повторного применения на территории Алтайского края)", расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, ул.Почтовая, 11 (далее - объект).

Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 11735, разработанной ООО "Алтайгражданпроект", имеющей положительные заключения от 15.10.2018 N 22-1-1-3-0072-18, от 15.10.2018 N 22-1--0080-18, выданные КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

При строительстве указанного объекта в соответствии со статьей 54 ГрК РФ, подпункта "б" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), на основании пункта 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 N 199, Госинспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате внеплановой выездной проверки Госинспекции в период с 10.09.2020 по 14.09.2020, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 14.08.2020 N 1, дополнений к нему, направленных письмом от 01.09.2020 N 117/ПА/4602, 10.09.2020 обнаружено, что учреждением в нарушение требований статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468 (далее - Положение N 468), ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проекта:

- изменено расположение фундамента ДЭС. В соответствии с проектом (шифр 11735-1 ПЗУ, л. 3) фундамент ДЭС устраивается на расстоянии 12,35-м от фасада здания школы, напротив тротуара вдоль оси "12", фактически фундамент ДЭС устроен на расстоянии 14,6-м от фасада здания школы, а также смещён в створ осей "11-10";

- изменена конструкция тротуаров. Согласно проекту (шифр 11735-1 ПЗУ, л. 3) в конструкции тротуаров, расположенных в створе осей "11-10", "Ж-И" устраиваются пандусы, с занижением в сторону проезда, фактически тротуары в створе осей "11-10", "Ж-И" устроены без пандусов;

- изменена конструкция покрытия тротуаров. Согласно проекту (шифр 11735-1 ПЗУ, л. 3) в покрытии тротуаров, ведущих от калитки с ул. Почтовой до главного входа в школу (в створе осей "Ж-И") устраиваются бетонные тактильные указатели, фактически данные тротуары устроены без тактильных указателей;

- изменена конструкция крыши здания школы. Согласно проекту (шифр 11735 АР, л. 15, шифр 11735 КР, л. 39) крыша здания школы между осями "12-10/М-П" устраивается без слухового окна, фактически между осями "12-10/М-П" в крыше устроено слуховое окно;

- изменена конструкция парапета по оси "9" между осями "Ж-И". Согласно проекту (шифр 11735 КР, л. 15) в парапете предусмотрено устройство монолитного пояса для крепления подкосов, фактически монолитный пояс в парапете по оси "9" между осями "Ж-И" не выполнен, подкосы закреплены к кирпичной кладке;

- изменена вентиляционная система здания школы. В соответствии с проектом (шифр 11735 ОВ, л. 16) на чердаке между осями "6-9/Ж-И" предусмотрено устройство одной венткамеры, фактически на чердаке между осями "6-9/Ж-И" устроены две венткамеры;

- изменены конструкции перекрытия подвала, первого и второго этажей здания школы в части расположения плит перекрытия, их анкеровки, устройства монолитных участков. Представленные исполнительные схемы не соответствуют проектной документации (шифр 11735 КР, л. 21, л. 23, л. 24, л. 26, л. 27).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2020 N АВМ-260- ГСН с фотоприложением.

В результате выявленных нарушений в отношении учреждения по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 N 145-ГСН.

Постановлением от 23.1.22020 N 145-ГСН учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, а также наличия оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование' и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

В силу частей 1 и 2,4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2-3,6 Положения N 468 на застройщика (заказчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженернотехнического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проемной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких; конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Заключение 29.01.2019 учреждением государственного контракта с подрядчиком - ООО "Новострой" не изменяет правового статуса КГКУ "Единый стройзаказчик" как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта.

Застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого, объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами на рушений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения о предоставлении в инспекцию извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, поскольку устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения его от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

Ввиду ненадлежащего осуществления КГКУ "Единый стройзаказчик" возложенных на него обязанностей, на момент проверки установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, учреждением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

КГКУ "Единый стройзаказчик" имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, устранение нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем обоснованно снизил его до 100 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом характера совершенного учреждением административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования инспекцией доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Довод учреждения о том, что судом не исследовались обстоятельства об отсутствии в действиях заявителя причинения вреда, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении судом указано на отсутствие в действиях Учреждения вышеперечисленных последствий. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и определении размера наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина