Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-2282/21 по делу N А72-10575/2018

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А72-10575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ИП Сайгушева Михаила Александровича - представитель Чащина И.В. по доверенности от 01.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Минабутдинова Рамила Ирфановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года по делу N А72-10575/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича (ОГРН 316732500055314, ИНН 730293900328), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж", (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595), г.Ульяновск, о взыскании 356 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайгушев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг автокраном N 01/09/2016 от 01.09.2016, N 30/12/2016 от 30.12.2016 в сумме 356 000 руб. 00 коп., 35 120 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича 356 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 120 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу N А72-8821/2019 принято к производству заявление Сайгушева Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2018, конкурсный управляющий ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. При этом указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года по делу N А72-10575/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании 356 000 руб. 00 коп. основного долга, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неразрешением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Садило Г.М. (приказ N 22/к от 22.01.2021 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16 марта 2021 г. суд, руководствуясь ст. 117, 268, 271 АПК РФ определил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", изменена дата судебного заседания на 03 июня 2021 г.

В судебном заседании 03 июня 2021 г. участвовал представитель ИП Сайгушева Михаила Александровича.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 17 декабря 2018 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Также, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сайгушевым Михаилом Александровичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (Заказчик) заключены договоры N 01/09/2016 от 01.09.2016, N 30/12/2016 от 30.12.2016 на оказание услуг автокраном, в соответствии с которыми Исполнитель обязался оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном, а 3аказчик оплатить стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным (изложенным) в Приложении N 1 договорам (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно Приложениям к договорам N 01/09/2016 от 01.09.2016, N 30/12/2016 от 30.12.2016 стоимость одного часа работы автокрана 1 200 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2., 3.3 договоров N 01/09/2016 от 01.09.2016, N 30/12/2016 от 30.12.2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату на основании счетов, выставленных Исполнителем по ставкам, согласованным Сторонами в Приложении N 1 к договорам, в течении 3-х рабочих банковских дней с даты их получения по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях в Договорам.

Во исполнение условий договоров N 01/09/2016 от 01.09.2016, N 30/12/2016 от 30.12.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 233 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма) (л.д. 37-49), актами оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 50-55). Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность в размере 356 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждает Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 23, 24).

Конкурсный управляющий, при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявил обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований (достоверности представленных истцом доказательств), поскольку у ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", как у лица, являющегося контрагентом по договорам на оказание услуг автокраном N 01/09/2016 и N 30/12/2016, заключенным с Сайгушевым В.А. отсутствует ряд документов, подтверждающих оказание услуг:

- документы, подтверждающие передачу транспортного средства заказчику;

- документы, подтверждающие фактическое пользование транспортным средством и его эксплуатацию (заявки на подачу транспортного средства; путевые листы; надлежаще оформленные рапорты об использовании строительной машины формы ЭСМ-3; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7; расходы по техническому обслуживанию; документы (распоряжения, приказы и т.д.), подтверждающие направление транспортного средства на производственные объекты; иные документы о расходовании ГСМ при эксплуатации транспорта) в которых бы фигурировало использование спорного крана;

- документы, подтверждающие разрешение на управление указанным транспортным средством и документы об управлении транспортным средством работниками заказчика/исполнителя; документы о наличии в штате заказчика/исполнителя данных работников;

- счета, выставленные должнику;

- документы (копии) на транспортное средство, дающие возможность его использования, или документы, подтверждающие их передачу;

- документы, подтверждающие разъяснение правил техники безопасности, лицу осуществляющему управление автокраном;

- документы, подтверждающие право собственности на представляемый автокран у ИП Сайгушева В.А.

Также конкурсный управляющий заявил об отсутствии объективных доказательств исполнения договоров со стороны ИП Сайгушева М.А., в связи с чем не подтверждается реальность указанных договоров.

При рассмотрении апелляционной жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства и сделан запрос в АО "Ульяновский механический завод".

Истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии у истца перечисленных выше документов.

В целях подтверждения реальности оказания услуг ИП Сайгушевым М.А. приведены доводы о том, что в целях оказания соответствующих услуг должнику им привлекались третьи лица, проезд которых на территорию АО "Ульяновский механический завод" зафиксирован данными контрольно-пропускного пункта.

Вместе с тем Служебные записки и копии журналов въезда и выезда не являются доказательствами выполнения работ ИП Сайгушевым М.А. в связи со следующим:

ИП Сайгушевым М.А. указано на привлечение им следующих лиц для оказания услуг: Куянова П.Н., Люжанова Е.Ю., Мухина Д.В., Сатарова Д.А., Сафронова А.Н., Рысева А.Н. и Ситникова С.Е.

В материалы дела были представлены: договор аренды спецтехники с экипажем от 30.12.2016, заключенный с Куяновым П.Н., а также сменные рапорты; договор аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2017, заключенный с Люжановым Е.Ю., а также сменные рапорты.

По мнению ИП Сайгушева М.А., данные документы, в совокупности с приобщенными 16.03.2021 служебными записками ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и копиями журналов въезда и выезда АО "УМЗ" подтверждают правомерность исковых требований.

Вместе с тем сведения, представленные АО "Ульяновский механический завод", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг истцом.

Так, в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 на территорию АО "УМЗ" по данным предприятия, въезжали и выезжали:

Сафронов А.Н., управлявший а/м КАМАЗ В727ТМ73;

Куянов П.Н., управлявший а/м КРАЗ н222см48;

Люжанов Е.Ю., управлявший а/м КАМАЗ О676ОС58;

Мухин Д.В., управлявший а/м КАМАЗ Е187НУ73.

Иные лица, из перечисленных Сайгушевым М.А., а именно Сатаров Д.А., Рысев А.Н. и Ситников С.Е. на территорию предприятия не заезжали.

Кроме этого, Куянов П.Н. и Сафронов А.Н. въезжали на территорию предприятия до заключения договора с Сайгушевым М.А., что ставит под сомнение привлечение их для оказания услуг именно истцом.

Из анализа данных о въезде и выезде Люжанова Е.Ю. и Мухина Д.В. следует, что они не соответствуют представленным ИП Сайгушевым М.А. документам, вляются противоречивыми.

В материалах дела находятся представленные с исковым заявлением рапорты о работе строительных машин и механизмов, а также представленные при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего договор, заключенный с Люжановым Е.Б. и сменные рапорты к нему.

Данные о въезде и выезде Люжанова Е.Ю. на территорию АО "УМЗ" не соответствуют представленным рапортам о работе строительных машин и механизмов и сменным рапортам.

Кроме этого, 13.05.2017 Люжанов находился на территории АО "УМЗ" незначительный период времени с 09 час.19 мин. до 09 час. 20 мин., т.е. 1 мин.; 30.05.2017 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., т.е. 30 мин.

Мухин Д.В. на территории АО "УМЗ" 25.07.2017 согласно спискам въезда/выезда пребывал только 16 минут, с 07 час. 50 мин. до 08 час. 06 мин.

В соответствии со сменными рапортами за январь, март-апрель 2017 года, транспортные средства Куянова П.Н. и Люжанова Е.Ю. многократно посещали территорию АО "УМЗ".

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии сменных рапортов и договоров на аренду спецтехники документам, представленным непосредственно АО "УМЗ".

Согласно служебным запискам ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и копиям журнала въезда и выезда с территории АО "УМЗ" за период с апреля по декабрь 2016 г. Куянов П.Н., Мухин Д.В. и Сафронов А.Н. включались в служебные записки ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и заезжали на территорию предприятия до заключения договора с Сайгушевым М.А., т.е. до 01.09.2016;

Куянов П.Н. и Люжанов Е.Ю. незначительное количество раз заезжали на территорию АО "УМЗ" также в период с 01.09.2016 по декабрь 2016 г., то есть до момента заключения договоров, указанных истцом;

Имеющиеся в материалах дела рапорты о работе строительных машин и механизмов также противоречат информации о въезде и выезде спецтехники с территории АО "УМЗ".

В частности, рапорты составленные за период мая 2017, не совпадают с данными о въезде и выезде, представленным АО "УМЗ". Ни один из лиц, привлекаемых со слов ИП Сайгушева М.А. не заезжал в указанный период времени на территорию предприятия.

Кроме этого, рапорты о работе строительных машин не содержат данных о машинистах, выполняющих работы, о количестве потраченного ГСМ, отсутствуют подписи машинистов, отсутствуют подписи ИП Сайгушева М.А. и его печать.

Сменные рапорты, представленные ИП Сайгушевым М.А., подписывались прорабом Кисамутдиновым А.И.

Вместе с тем, согласно сведениям о начислении заработной платы, Кисамутдинов А.И. фактически не осуществлял никаких трудовых функций для должника за период с апреля по декабрь 2016 года.

В материалы дела ИП Сайгушевым М.А. не представлено доказательств оплаты услуг привлеченным им лицам, включая обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Доказательства осуществления налоговых и страховых отчислений за вышеуказанных лиц ИП Сайгушевым М.А. не представлено, что подвергает обоснованному сомнению сам факт привлечения им для оказания услуг иных лиц.

У ИП Сайгушева М.А. также отсутствуют документы, подтверждающие возможность перевозки/транспортировки им строительного мусора

Согласно сведениям, изложенным представителем ИП Сайгушева М.А. в судебном заседании 16.03.2021, привлеченные для выполнения работ лица выполняли услуги, связанные в том числе с перевозкой строительного мусора.

Истцом не указано когда и на каком именно объекте осуществлялась перевозка мусора, какие транспортные средства участвовали при выполнении указанных работ.

Вывоз отходов производства подразумевает под собой особый порядок транспортировки данных отходов. Кроме того, законом предусмотрены особые требования и к лицам, осуществляющим перевозку отходов производства.

К числу основных требований, предъявляемых к транспортированию отходов можно отнести требования СанПиНа 2.1.7.1322-03. 2.1.7. "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потре-бления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях:

наличие паспорта отходов;

наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств;

соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах;

наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Вместе с этим, с учетом положений подп. 30 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие лицензируемый вид деятельности в части транспортирования отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ИП Сайгушевым М.А. не представлены перечисленные документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно официальным данным портала Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ: https://rpn.gov.ru/licences/ - у ИП Сайгушева М.А. отсутствует лицензия на осуществление деятельности по транспортировке отходов производства.

Отсутствие заявок на подачу транспортного средства, путевых листов, документов о расходах по техническому обслуживанию транспортных средств не согласуется с характером выполняемых услуг, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении договора сторонами.

Представленные в материалы дела сменные рапорты о работе строительной машины (механизма) не являются надлежащими доказательствами в силу статьи АПК РФ, подтверждающими выполнение работ и их характер. Данные документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод об их отнесении к конкретным работам. Из рапортов не видно, что работы выполнялись на определенном автокране.

Кроме прочего, рапорты не заполнены надлежащим образом и не подписаны всеми должностными лицами. В представленных рапортах и отсутствуют ссылки на основной договор заключенный с ИП Сайгушевым М.А., так же отсутствуют подписи директора ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и Сайгушева М.А.

Сайгушевым М.А. в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" оригиналов указанных документов не представлялось. Как не представлено договоров и с иными водителями транспортных средств.

Не представлено было и оригиналов рапортов о работе строительной машины (механизма).

В представленных в суд первой инстанции рапортах отсутствует указание на выполнение работ кем-либо из перечисленных ИП Сайгушевым М.А. работников, а именно Куяновым П.Н., Люжановым Е.Ю., Мухиным Д.В., Сатаровым Д.А., Сафроновым А.Н., Рысевым А.Н. и Ситниковым С.Е.

Отсутствуют также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, что также указывает на фактическое отсутствие работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорных договоров истцом не опровергнуты, достоверные доказательства оказания истцом спорных услуг не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске, с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года по делу N А72-10575/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании 356 000 руб. 00 коп. основного долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова