Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8437/21 по делу N А53-33019/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-33019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриенко Н.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-33019/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о возмещении судебных издержек по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. с заявлением о взыскании с Гриенко Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-33019/2018 заявление удовлетворено. Взысканы с Гриенко Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2" судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-33019/2018, Гриенко Николай Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-33019/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) по делу N А53-33019/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сигма-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 (6546) от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Гриенко Н.Ю. с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 04 мая 2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу задатка в размере 26 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-33019/2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-33019/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. с заявлением о взыскании с Гриенко Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

03.08.2020 между ИП Бородачевым А.Н. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Сигма-2" - Кузнецовым Д.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора) по заявлению Гриенко Николая Юрьевича о признании торгов недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела N А53-33019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА-2" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить необходимые документы для подачи отзыва на заявление в Арбитражный суд;

подготовить и подать возражения/отзыв на заявление в Арбитражный суд;

подготавливать все необходимые процессуальные документы по рассматриваемому делу (отзывы, возражения иные ходатайства);

осуществлять представительство интересов заказчика в ходе судебных заседаний, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 к настоящему договору стороны согласовали стоимость услуг, так согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 40 000 руб., а представление интересов в суде апелляционной инстанции определяется сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно акту N 1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 по состоянию на 30.12.2020 оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции:

проведен анализ представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешение спора;

составлен и направлен в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление;

проведена отправка документов истцу;

выполнены мероприятия по отслеживанию дела;

участие в судебном заседании 07.09.2020;

участие в судебном заседании 14.09.2020.

- в суде апелляционной инстанции:

проведен анализ апелляционной жалобы;

составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу;

направлены документы заявителю жалобы.

Итого выполнены (оказаны) услуги на общую сумму в размере 50 000 руб.

30.12.2020 конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу ИП Бородачева А.Н.

Таким образом, общие расходы Кузнецова Д.Ю. на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращением в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В рамках рассмотрения такого обособленного спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер, акт выполненных работ).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтвержден материалами дела и Кузнецов Д.Ю. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления Гриенко Н.Ю. судебным актом от 21.10.2020, фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ООО "Сигма-2" в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в размере 50 000 руб. чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам Гриенко Н.Ю., в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Гриенко Н.Ю. с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-33019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян