Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-1189/21 по делу N А56-1591/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-1591/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1189/2021) ООО "Банк Оранжевый" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-1591/2020/тр.2, принятое по заявлению ООО "Банк Оранжевый" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДЛ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДЛ" (далее - должник), возбужденное по заявлению ПАО "Кировский завод".

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 07.05.2020) заявление ПАО "Кировский завод" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2020 N 85.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Банк Оранжевый" (далее - кредитор, Банк) о включении требования в размере 8 041 503 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банк Оранжевый" (далее - заявитель, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ООО "МДЛ" (далее - заемщик) 15.01.2018 заключен кредитный договор N 01/НКЛ-18 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения Договора по "13" июля 2018 года включительно (далее - Дата полного погашения кредита), с лимитом выдачи период действия и сумма которого следующие: с 15.01.2018 по 28.02.2018 - 5 000 000 рублей; с 01.03.2018 по 31.03.2018- 4 000 000 рублей; с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 3 000 000 рублей; с 01.05.2018 по 31.05.2018-2 000 000 рублей; с 01.06.2018 по 13.07.2018- 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита (транша) на счет должника N 40702810700000008318, открытый у кредитора, на основании заявления заемщика в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Кредит (транш) предоставляется не позднее, чем на следующий рабочий день с даты представления кредитору заявления заемщика, при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с установленными кредитором требованиями, а также выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных пунктами 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заемщику устанавливается график частичного погашения, предусматривающий полную оплату задолженности в размере 5 000 000 рублей до 13.07.2018.

Если к очередной дате частичного погашения размер ссудной задолженности менее суммы частичного погашении, указанной выше в графике, заемщик погашает сумму фактического остатка ссудной задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем кредитор направил в адрес ООО "МДЛ" требование о полном погашении задолженности.

Согласно заявлению, по состоянию на 08.05.2020 задолженность по кредитному договору N 01/НКЛ-18 от 15.01.2018 составляет: 5 024 657,51 рублей, в том числе: 5 000 000,00 рублей (просроченный основной долг), 24 657,51 рублей (просроченные проценты).

Кроме того, 16.10.2016 между ООО Банк Оранжевый (далее - банк) и ООО "МДЛ" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 103/ВКЛ-16 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 06.04.2018 включительно (дата полного погашения кредита), с лимитом задолженности период действия и сумма которого следующие: с 06.10.2016 по 30.06.2017 - 35 000 000 рублей; с 01.07.2017 года по 31.07.2017 - 31 500 000 рублей; с 01.08.2017 по 31.08.2017 -28 000 000 рублей; с 01.09.2017 по 30.09.2017 - 24 500 000 рублей; с 01.10.2017 по 31.10.2017- 21 000 000 рублей; с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 17 500 000 рублей; с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 14 000 000 рублей; с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 10 500 000 рублей; с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 7 000 000 рублей; с 01.03.2018 по 06.04.2018 - 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита (транша) на счет заемщика N 40702810700000008318, открытый у кредитора, на основании заявления заемщика в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем Банк направил в адрес ООО "МДЛ" требование о полном погашении задолженности.

По состоянию на 08.05.2020 задолженность по кредитному договору N 103/ВКЛ-16 от 16.10.2016 составляет 3 373 306,32 рублей (просроченный основной долг).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 016 845,49 рублей основного долга и 24 657,51 рублей процентов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора о взыскании убытков основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами кредитных договоров N 01/НКЛ-18 и N 103/ВКЛ-16.

Возражая против удовлетворения требования Банка, временный управляющий указал, что кредитные договоры N 103/ВКЛ-16 и N 01/НКЛ-18 были закрыты, а задолженность по ним погашена.

С целью проверки указанных доводов судом был направлен запрос в Центральный Банк РФ о предоставлении сведений обо всех операциях с залоговым имуществом в рамках кредитных договоров N 01/НКЛ-18, N 103/ВКЛ-16, заключенных между ООО "Банк Оранжевый" и ООО "МДЛ".

В суд поступил ответ ЦБ РФ от 19.10.2020 N 36-6-4-1/11622ДСП, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2018 ООО "Банк Оранжевый" уступил физическому лицу права требования к ООО "МДЛ" в рамках всех заключенных с данным заемщиком договоров, в том числе по договорам от 06.10.2016 N 103/ВКЛ-16, от 15.01.2018 N 01/НКЛ-18. Информация о залоге в обеспечение обязательств должника перед Банком в рамках кредитного договора от 15.01.2018 N 01/НКЛ-18 в отчете отсутствует. По состоянию на 01.09.2020 в соответствии с отчетностью кредитной организации ООО "МДЛ" не является заемщиком ООО "Банк Оранжевый".

Указанные обстоятельства кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права по договору уступки предполагает, что цедент, уступая право требования, перестает быть правообладателем соответствующего права, а равно не может заявлять требования в его защиту.

Требование о взыскании задолженности, связанное с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, может предъявляться только лишь стороной по данной сделке. Договор не порождает обязательств должника перед третьими лицами.

Таким образом, в связи с передачей в полном объеме всех прав, принадлежащих кредитору на основании кредитных договоров, кредитор утратил право требовать с должника задолженности, возникшей вследствие неисполнения указанных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обоснованность своего требования к должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кредитором не опровергнуты представленные в материалы дела Центральным Банком РФ сведения о переуступке задолженности по кредитным договорам иному лицу, а также о ее погашении.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-1591/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков