Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-6787/21 по делу N А32-56038/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-56038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Сити Сайн-Краснодар": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" адвокат Извеков А.В. по доверенности от 12.03.2021, удостоверение N 6318;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2021 по делу N А32-56038/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" к администрации муниципального образования город Краснодар; Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (далее - общество, ООО "Сити Сайн-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление), к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций.

Определением от 16.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Сити Сайн-Краснодар" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению муниципального контроля муниципального образования город Краснодар производить демонтаж коммуникационных указателей ООО "Сити Сайн-Краснодар" на основании предписаний от 07.12.2020, выданных Управлением муниципального контроля город Краснодар.

Принимая указанные обеспечительные меры, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался тем, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на реальное исполнение решения суда, сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества и соответствует предмету спора.

26.02.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по данному делу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Сити Сайн-Краснодар" (владельцу информационных указателей) вручено предписание о демонтаже рекламных конструкций от 07.12.2020 N 15249/21, требования которого в установленный законом срок не исполнены. Материалы в отношении рекламных конструкций переданы на заседание комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории МО г. Краснодар, где 15.01.2021 принято решение об их перемещении (демонтаже) за счет средств бюджета МО г. Краснодар, по результатам которого будет издано постановление администрации МО г. Краснодар "О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", которое на момент рассмотрения данного заявления находится на согласовании в структурных подразделениях администрации МО г. Краснодар.

Определением от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2021 по делу N А32- 56038/2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением от 16.02.2021 наложен запрет на демонтаж коммуникационных указателей ООО "Сити Сайн-Краснодар", однако, как следует из материалов дела, администрацией выдано предписание на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций. Коммуникационные указатели ООО "Сити Сайн-Краснодар" не являются предметом настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Сайн-Краснодар" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению муниципального контроля муниципального образования город Краснодар производить демонтаж коммуникационных указателей ООО "Сити Сайн-Краснодар" на основании предписаний от 07.12.2020, выданных Управлением муниципального контроля город Краснодар.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, администрация не доказала того факта, что необходимость заявленных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер определением от 16.02.2021, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Коммуникационные указатели, которые являются предметом предписания, установлены в рамках договора, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар 29.08.2013, в связи с чем, сохранение существующего состояния между сторонами возможно только при сохранении таких указателей.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2020, направлены на сохранение существующего положения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-56038/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова