г. Санкт-Петербург |
|
12 июня 2021 г. |
Дело N А56-81204/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Духовная Е.А. по доверенности от 11.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2021) ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-81204/2020, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - Общество) о взыскании 48 982 880,51 руб. долга по договору водоснабжения и водоотведения от 22.08.2007 N 11-61680/00-ЖК, 51 819 руб. неустойки, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 03.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и 200 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.01.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 51 819 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное отнесение судом суммы судебных расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме ввиду частичного погашения долга еще до подачи иска, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, наставал на том, что часть долга была оплачена еще до подачи иска, заявил ходатайство об истребовании у истца акта сверки расчетов от 22.09.2020. Представитель истца против доводов ответчика возражал, указывая на то, что до подачи иска спорная задолженность не оплачивалась.
В целях проведения сторонами сверки расчетов рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось на 09.06.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 произведена замена судьи Г.Н. Богдановкой на судью Е.В. Савину. Рассмотрение жалобы начато сначала.
От сторон дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не поступило, результаты сверки расчетов не представлены.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на дату подачи иска задолженность перед Предприятием составляла 19 232 744 руб. 16 коп. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, 22.08.2007 между Предприятием и Обществом (абонент) был заключен договор N 11-61680/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объекта абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием в рамках договора услуг, наличие задолженности в размере 49 034 699,51 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнялись истцом в связи с погашением ответчиком задолженности; согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований, поддержанному представителем истца в судебном заседании 19.01.2021, Водоканал просил взыскать с Общества 51 819 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины полностью.
Суд первой инстанции, признав уточненные исковые требования обоснованным по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 51 819 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении при просрочке оплаты услуг водоотведения.
В соответствии с представленным Водоканалом расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, составил 51 819 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", равно как и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 25 и 26) предусмотрен единственный случай взыскания госпошлины (и судебных издержек в целом) с ответчика при прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска: это возможно только в случае, если отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика сумма задолженности на стороне Общества за спорный период по состоянию на 01.09.2020 составляла 19 232 744,16 руб. То есть, на дату подачи иска предъявленная Водоканалом сумма задолженности в части 29 750 145,35 руб. была уже оплачена Обществом. Приведенные в контррасчете сведения о датах начислений и оплат долга истцом не оспорены.
Таким образом, поскольку иск подан 21.09.2020, у суда первой инстанции не было оснований относить судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика, как это разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Принимая во внимание, что на дату обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском задолженность у ответчика в части 29 750 145, 35 руб. отсутствовала, т.е. на дату обращения в суд с иском права истца не были нарушены, апелляционный суд, принимая во внимание отказ истца от требований о взыскании долга, считает необходимым возвратить из федерального бюджета истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально требованиям в указанной части, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-81204/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлине:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 78 657 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 121 343 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда от 27.01.2021 по делу N А56-81204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
Е.В. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-81204/2020
Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
Ответчик: ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района"