Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8917/21 по делу N А53-44442/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Хлопов А.Н. по доверенности от 21.11.2019, удостоверение N 6924;

от ООО "Энергощит": представитель Абрамова Ю.С. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение N 4761;

от ИП Моргуновой М.Н.: представитель Абрамова Ю.С. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение N 4761;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2021 по делу N А53-44442/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика" (ОГРН 1156196073648, ИНН 6166097478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергощит" (ОГРН 1096165003110, ИНН 6165156427), индивидуальному предпринимателю Моргуновой Марине Николаевне (ОГРНИП 304616825400041 ИНН 616821097388)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика" (далее - истец, ООО "СтройПроектДиагностика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергощит" (далее - ответчик, ООО "Энергощит") и к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Марине Николаевне (далее - ИП Моргунова М.Н., предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

1. Изменить границы частного сервитута, запись регистрации N 61:46:0010201:4949-61/010/2019-7 от 04.06.2019 в пользу ИП Моргуновой М.Н. и установить ей право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:419, принадлежащему ООО "Энергощит", в границах, определенных следующими координатами:

X 408575,428 У 2 207219,994 длина линии 4,542, X 408574,867 У 2 207224,501 длина линии 50,023, X 408524,848 У 2 207225,132 длина линии 89,914, X 408436,405 У 2 207241,331 длина линии 21,325, X 408418,670 У 2 207253,171 длина линии 4,527, X 408416,584 У 2 207249,153 длина линии 21,758, X 408434,680 У 2 207237,072 длина линии 91,224, X 408524,412 У 2 207220,637 длина линии 51,021, X 408575,428 У 2 207219,994.

2. Установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:4б:0010201:419 с ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 36 780 руб.

3. Взыскать с ИП Моргуновой М.Н, в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" задолженность за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.12.2019 в размере 44 532 руб.

4. Прекратить право ограниченного пользования ООО "Энергощит" земельным участком, с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:197.

5. Взыскать с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" задолженность за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.12.2019 в размере 44 532 руб.

С учетом заявленных требований, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице филиала в г. Батайске и акционерное общество "Донэнерго".

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о прекращении права ограниченного пользования ООО "Энергощит" земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, изменении границ сервитута (требования 1 и 4). Кроме того, при рассмотрении дела ООО "СтройПроектДиагностика" неоднократно уточняло исковые требования. В последней редакции иска, принятой судом первой инстанции, истец просил суд:

1. Установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:419 с ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 20 075 руб.

2. Установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:197 с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 20 075 руб.

3. Взыскать с ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" задолженность за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 руб.

4. Взыскать с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" задолженность за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 судом принят отказ от иска в части требования о прекращении права ООО "Энергощит" земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, изменении границ сервитута, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергощит" взыскано в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" 119 288, 06 руб. задолженности, 9 500,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 927,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 292,45 руб. расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы. С ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" взыскано 119 288,06 руб.. задолженности, 9 500,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 927,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 292,45 руб. расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы. Суд изменил для ООО "Энергощит" ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив его в размере 8 418 руб.;

для ИП Моргуновой М.Н. изменена ежемесячная стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив его в размере 8 418 руб. С ООО "СтройПроектДиагностика" в пользу ИП Моргуновой М.Н. взыскано 37 716 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "СтройПроектДиагностика" в пользу ООО "Энергощит" взыскано 18 858 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 943,40 руб. расходов по проведению повторной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов истца отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ответчиков отказано. ООО "СтройПроектДиагностика" возвращена из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройПроектДиагностика" указывает, что судом для проведения повторной экспертизы не были переданы экспертной организации материалы дела N А53-30378/2014. Суд, по своей инициативе поставил иные вопросы, нежели те которые были предложены истцом. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу ввиду следующих обстоятельств. Так, экспертом Гриценко А.И. учтена только компенсация ограничений собственника земельного участка истца при установлении сервитута, и не учтены и никаким образом не рассчитаны: материальная выгода, которую приобретают собственники земельных участков (ИП Моргунова М.Н. и ООО "Энергощит") площадью 1,7 га в результате установления сервитута. Экспертом также не учтена доля земельного участка, ограниченная сервитутами, в общей площади земельного участка, так как согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019, на земельном участке зарегистрировано два сервитута; не учтено местоположение сервитута, так как фактическая, вытянутая вдоль железнодорожного пути, конфигурация земельного участка ООО СтройПроектДиагностика" и конфигурация части земельного участка обремененного сервитутом, расположенного в серединной части и проходящего вдоль всего подчиненного земельного участка (длинной 162,67 м) увеличивает степень негативного влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; также не учтен объем ограничения пользования земельным участком; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Также экспертом при расчете аренды за 1 кв. м проигнорирован факт того, что истец представил в материалы дела договор аренды части своего земельного участка с организацией, которая оплачивала арендные платежи в размере 5000 руб. за 100 кв. м. (ИП Бутенко И.И.), что служит непосредственным и прямым аналогом сложившегося рынка аренды. Экспертом неверно выбраны объекты аналоги. На заключение экспертизы N 7Э/2020 от 16.12.2020 стоят подписи эксперта ООО А.И. Гриценко и директора ООО "Оценочно-консалтинговая компания "ИКР-Консультант" В.В. Аллавердян, подпись которого скреплена печатью общества. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Оценочная компания "ИКР-Консультант" регистрирующим органом 04.12.2020 внесена запись N 2206100943013 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности - Аллавердян Валерий Владимирович. Истцом была представлена рецензия на заключение повторной экспертизы, которая судом первой инстанции не была оценена. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора аренды и платежных поручений об оплате аренды второго арендатора (ООО "Башкрансервис") на сумму 6 000 руб. за 100 кв.м. Фактически заключенные договоры и ежемесячные платежи свидетельствуют о том, что рыночная стоимость аренды земельного участка в 2 раза выше, чем рассчитанная в экспертизе. Также истец считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о затратах истца на приобретение щебня, фрезерованного асфальтобетона и работу строительной техники по устройству площадки и автопроезда, понесенных в 2019-2020. В нарушение требований ст. 49, 170 АПК РФ, суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, истец в уточненном иске заявил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 руб. с каждого, рассчитанные по заключению первоначальной судебной экспертизы, однако судом с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности за пользование сервитутом в размере 119 288, 06 руб. с каждого, которая рассчитана за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 с учетом определенной судом по делу N А53-30378/2014 ежемесячной платы за сервитут в размере 7 442 руб. с каждого.

В апелляционный суд от ответчиков поступили отзыва на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. в пользу каждого

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В свою очередь, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в отзывах на апелляционную жалобу, не обосновав невозможность их представления суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно. В последующем представитель ответчиков просил не рассматривать заявленные в отзывах ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что с соответствующими заявлениями обратится в самостоятельном порядке в суд первой инстанции.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заявленных представителем истца в судебном заседании доказательств в связи с их поздним представлением суду и отсутствием доказательств заблаговременного раскрытия таковых перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-30378/2014 в пользу ИП Моргуновой М.Н. и ООО "Энергощит" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 с ежемесячной платой за сервитут в размере 7 442 руб. с каждого.

ООО "СтройПроектДиагностика" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 и передаточного акта от 17.05.2019 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, расположенный адресу: Ростовская область, г. Батайск ул. Промышленная, 14. Право собственности ООО "СтройПроектДиагностика" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.05.2019, запись регистрации N 61:46:0010201:4949-61/010/2019-5.

Указывая, что истцу плата за сервитут после приобретения в собственность участка ответчиками не вносилась, а также на интенсивное использование ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, несения последним расходов, что влечет увеличение платы за пользование сервитутом, уклонение ответчиков от изменения размера платы за сервитут по соглашению сторон и соразмерного возмещения понесенных истцом затрат в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройПроектДиагностика" с 31.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, в отношении которого установлено обременение, следовательно, может требовать оплату за предоставленное право пользования частью своего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В пункте 13 данного обзора установлено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления факта изменения стоимости предоставленного ответчикам сервитута и определения актуального размера платы за пользование сервитутом судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Максимовой Т.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Энергощит" и ИП Моргуновой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная,14, принадлежащий ООО "СтройПроектДиагностика", с учетом материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, интенсивности использования, по сравнению с размером, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30378/2014 от 23.07.2015 (7 442 руб. с каждого ежемесячно)?

2. Если размер ежемесячной платы изменился, то объяснить с чем связано такое изменение (указать какие конкретно обстоятельства изменились и в связи с чем) и определить для ООО "Энергощит" и ИП Моргуновой М.Н. на момент проведения оценки ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная,14 с учетом материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, интенсивности использования, с каждого?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 562 от 28.09.2020, из выводов которого следует, что ежемесячная стоимость сервитута для каждого из ответчиков составляет 20 075 руб.

С представленным заключением эксперта N 562 от 28.09.2020 ответчики не согласились указав, что экспертом размер платы за сервитут определен как материальная выгода от сдачи в аренду земельного участка ответчиков с распложенными на нем помещениями, что противоречит правовой сути сервитута. Также при проведении исследования экспертом не использовалась достоверная информация о размере арендной платы и ставок аренды по объектам - аналогам. Применен метод капитализации обратным исчислением, при этом определение рыночной стоимости земельных участков проведено с использованием объектов, не являющихся аналогами исследуемых земельных участок, что привело к существенному завышению стоимости. По заключению эксперта при определении платы за сервитут невозможно определить соразмерность материальной выгоды компенсациям ограничений, поскольку в выводах эксперта непонятно о какой выгоде собственника идет речь (в день, месяц, год ?) и так же о расходах и ограничениях на содержание сервитута (в день, в месяц, в год - ?). В заключении эксперта не учтено, что плата за сервитут носит характер именно компенсации ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, но не способом получения прибыли собственником земельного участка. При этом, стоимость платы за сервитут не может равняться стоимости приобретения в собственность земельного участка. Учитывая, что истец приобрел земельный участок площадью 4 442 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2019 года стоимостью 1 320 000 руб., стоимость 1 кв. м, земельного участка составила 297,16 руб., рыночная стоимость земельного участка под сервитут площадью 732 кв. м, составляет 217 521, 12 руб., что ниже размера платы за сервитут за год.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Максимова Т.А., которая пояснила, что методы используемые для сопоставления со стоимостью аренды, указаны в заключении. Рынок аренды не использовался, т.к. его не было на тот момент. Федеральные стандарты не используются для проведения судебной экспертизы. Указанные в заключении объекты являются наиболее подходящими, критерии их выбора не указаны, т.к. это необязательно. Эксперт вправе сам выбирать методики проведения экспертизы. Стоимость всех расходов рассчитывается исходя из того, в чью пользу устанавливается сервитут. Если договор купли-продажи заключен с торгов, то стоимость объекта по договору не будет влиять на определение рыночной стоимости. Сумма 135 249 руб. - это ежемесячные затраты по оплате контролера, более подробно прописано в заключении. Т.к. сервитут расположен на земельном участке, то поделить расходы невозможно. Исследование проходило поэтапно: 1-й этап это изучение документации, 2-й этап это выезд на место, о чем сообщается сторонам телеграммой. На месте был совершен обход/осмотр, было сделано фото, анализ количества проезжающих и останавливающихся машин. Кадастровая стоимость не учитывается при выявлении рыночной стоимости.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета спора, доводов сторон, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ИКР-Консультант" Гриценко А.И.

Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что перед экспертом Максимовой Т.А.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 1092 от 28.09.2020, в соответствии с которым Гриценко А.И. указал, что размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Энергощит" и ИП Моргуновой М.Н. на спорный земельный участок, с учетом материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, интенсивности использования, на момент проведения экспертизы составляет с каждого: ООО "Энергощит" - 8 418 руб. в месяц; ИП Моргунова М.Н. - 8 418 руб. в месяц. По состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2020 г.) размер ежемесячной платы за сервитут изменился, это обусловлено следующими обстоятельствами: в заключении экспертов N 738 от 07.07.2015 эксперт производил расчет стоимости сервитута как эквивалента арендной платы без учета интенсивности использования сервитута и без учета компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. На рынке недвижимости произошли изменения за период с 2015 г. по 2020 г., а именно, изменились рыночные арендные ставки на земельные участки населенных пунктов под производственно-складскую деятельность, а также изменились значения корректирующих коэффициентов, используемых в расчетах (скидка на торг, корректировка на площадь).

В судебном заседании суд первой инстанции допросил эксперта Гриценко А.И., который пояснил, что для дачи заключения материалы были представлены в достаточном объеме. Суд не давал задачу по рецензии экспертного заключения 2015 года. На рынке на сегодняшний день существуют и были использованы прямые аналоги земельных участков, находящихся в аренде, с аналогичными элементами благоустройства, огороженные и замощенные. Был рассчитан средний показатель стоимости аренды. По сравнению с 2015 годом стоимость, как продажи, так и аренды земельных участков снизилась. Арендная плата рассчитывается на 100% при условии полного использования только арендатором, в данном случае сервитутом пользуется также и собственник, а также арендаторы истца, потому коэффициент 0,8, а не 1.

Доводы истца о том, что заключение Гриценко А.А. является ненадлежащим доказательством, поскольку у руководителя экспертной организации ООО "Оценочная компания "ИКР-Консультант" отсутствует право подписи заключения, отсутствует договор между экспертной организацией и экспертом Гриценко А.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Эксперт Гриценко А.И. подтвердил право на проведение судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, предоставив документы о соответствующем образовании, в том числе квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, от 14.03.2014 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15.03.2018 года "Оценка недвижимости", указав, что является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", выписка N 00409 от 17.01.20028 года,

Согласно ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Таким образом, Гриценко А.И. является субъектом оценочной деятельности, может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, а именно проводить оценку недвижимости.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручалось непосредственно эксперту Гриценко А.И., заключение с выводами им подписано лично. Об уголовной ответственности он был предупрежден дважды (07.12.2020, а также судом в судебном заседании, о чем отобраны подписки). Выводы, изложенные в заключении, эксперт поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что экспертное заключение N 1092 от 28.09.2020 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение, подготовленное экспертом Гриценко А.И., ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении эксперта N 1092 от 28.09.2020 Гриценко А.И. подробно описан выбор объектов - аналогов, методика расчета арендной платы (взятой в качестве ориентировки для определения материальной выгоды) и подробно описана методика определения примененной к расчету корректировки с учетом всех факторов влияния (доли земельного участка под сервитут, объем ограничения пользования, характер неудобств, интенсивность использования). В судебном заседании вызванный эксперт подробно со ссылками на материалы и расчеты, данные с информационного сайта, ответил на все вопросы, касающиеся выбора объектов-налогов, подробно пояснил механизм определения платы за сервитут: за основу им была принята арендная плата за часть земельного участка соответствующего размеру сервитута, площадью 732 кв.м., объекты - аналоги были выбраны им по местоположению и обустроенности земельных участков (у всех аналогов имеется огороженная территория, освещение и т.п.), то есть в рассчитанной арендной плате уже заложены расходы на "облагораживание" территории, пропускной режим и т.п., был применен понижающий коэффициент, поскольку по сравнению с арендой сервитут дает более ограниченные права, сервитут обеспечивает только проезд к своему земельному участку, доступен для использования иными лицами в том числе собственником земельного участка, его арендаторами, при расчете учтена интенсивность использования именно ответчиками. Эксперт не учитывал наличие на участке истца охранных зон ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго", поскольку эксперт учитывает объем ограничений и степень неудобств, вызванных установлением именно этого сервитута в пользу этих ответчиков, а не совокупностью всех недостатков земельного участка и обременении земельного участка, установленных в пользу третьих лиц. Вместе с тем, наличие охранных зон на земельном участке существенно снижает рыночную стоимость земельного участка, стоимость арендной платы за такой земельный участок, спрос на аренду и т.д.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта Гриценко А.И., поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против выводов эксперта Гриценко А.И., истец представил в материалы дела рецензию АНО "СЭЦ", из которой следует, что стоимость платы за сервитут определена Гриценко А.И. неверно, однако, как указывает истец, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанной рецензии.

Указанные доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ООО "СтройПроектДиагностика", не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

В случае несогласия истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов Максимовой Т.А. и Гиценко А.И., пришел к следующим выводам. Так, эксперт Максимова Н.Н. расчет платы за сервитут производила из расчета выгоды от сдачи в аренду земельного участка ответчика с расположенными на нем помещениями; расчет произведен по методу капитализации обратным исчислением по объектам, не являющимися аналогами объекта исследования; неверно применена корректировка на площадь, коэффициент капитализации. Тогда как экспертом Гриценко А.И. проведен анализ рынка объекта экспертизы с учетом региона местоположения объекта, определены факторы, оказывающие влияние на стоимость земельных участков, обоснован метод определения стоимости. Расчет рыночной стоимости ежемесячной платы за сервитут произведен в рамках сравнительного подхода с обоснованием выбора примененного метода с учетом подлежащих применению корректировок. В качестве объектов-аналогов были выбраны объекты, сопоставимые с исследуемым объектом по ценообразующим факторам, использован активный рынок аренды земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить для ООО "Энергощит" ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив его в размере 8 418 руб.; изменить для ИП Моргуновой М.Н. ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив его в размере 8 418 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 руб. с каждого, заявленные требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлен факт того, что плата за сервитут в заявленный период не вносилась истцу. Между тем, плата за сервитут, определенная/измененная судом, не может быть взыскана в указанном судом размере за период, предшествующий моменту вынесения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 с каждого ответчика взыскал плату за сервитут в общем размере 119 288,06 руб., с учетом определенной судом по делу N А53-30378/2014 ежемесячной платы за сервитут в размере 7 442 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения по делу суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно взыскал сумму задолженности за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 руб. с каждого в меньшем размере (7 442 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом сумма задолженности исходя из ежемесячной платы в размере 7 442 руб. полностью соответствует установленным обстоятельствам и условиям начисления платы за сервитут и не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку при определении причитающейся истцу суммы по заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно исходил из ранее установленной платы за сервитут в условиях невозможности применения установленного в рамках настоящего дела размера платы к отношениям сторон до принятия решения суда по настоящему делу, которым таковая плата определена в ином размере.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о затратах истца на приобретение щебня, фрезерованного асфальтобетона и работ строительной техники по устройству площадки и автопроезда, понесенных в 2019-2020 г.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Документы о затратах истца на приобретение щебня, фрезерованного асфальтобетона и работу строительной техники, договоры аренды части земельного участка не имеют отношения к существу заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу - об изменении размера платы за сервитут и взыскании задолженности по оплате за сервитут. Кроме того, документы на приобретение строительных материалов не свидетельствуют об использовании именно этих приобретенных строительных материалов для обеспечения дорожного покрытия именно этой дороги.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь ответчиками также заявлено о взыскании с истца судебных расходов. Так, ООО "Энергощит" заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Моргуновой М.Н. - 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел заявления сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019, заключенное между адвокатом Хлоповым А.Н. и ООО "СтройПроектДиагностика" в целях представления интересов истца по данному делу. В п. 3.1 соглашения стороны установили гонорар адвоката - 50 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020 размер гонорара увеличен до 90 000 руб.), при этом стороны указали, что в данную сумму входят 5 000 руб. за изучение документов, 5 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за изучение практики и выработки позиции по делу, составление иска в суд - 15 000 руб. Платежным поручением N 314 от 21.11.2019, истец перечислил Хлопову А.Н. 50 000 руб., N 239 от 09.10.2020 - 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Энергощит" представлен договор от 16.06.2020, заключенный с Абрамовой Ю.С. в целях представления интересов общества в настоящем деле. Стоимость услуг представителя определена в п. 4.1 договора - 30 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному - кассовому ордеру N 261 от 30.07.2020.

В подтверждение понесенных расходов ИП Моргуновой М.Н. представлен договор от 15.01.2020, заключенный с Абрамовой Ю.С. в целях представления интересов общества в настоящем деле. Стоимость услуг представителя определена в п. 4.1 договора - 60 000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному - кассовому ордеру N 15 от 20.01.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Сторонами спора о чрезмерности взыскиваемой противоположной стороной суммы не заявлено. Напротив, представителями указано о разумности заявленной противоположной стороной суммой, с учетом сложности дела и длительностью его рассмотрения.

Кроме того, заявленные сторонами расходы соответствуют сложившимся в Ростовской области ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции вычел из расходов на оплату услуг представителя истца 5 000 руб. за изучение документов, 5 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за изучение практики и выработки позиции по делу. Согласно сложившейся судебной практике (например, по делам А40-14914/18, А53-4188/20), поскольку все указанные действия связаны с подготовкой позиции истца (подготовкой иска, оплаченного отдельно в размере 15 000 руб.), а также с получением обосновывающих правовую позицию доказательств, данные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Таким образом, правомерно заявленными истцом расходами на оплату услуг представителя является сумма 75 000 руб., ООО "Энергощит" правомерно заявлено 30 000 руб., ИП Моргуновой М.Н. правомерно заявлено 60 000 руб.

Положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом того, что от части требований истец отказался и отказ принят судом первой инстанции, что предполагает возврат истцу из федерального бюджета 70% от пошлины, причитающейся на данные требования, в части требований судом приняты уточнения, одновременно с этим исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания денежных средств иск удовлетворен на 37,14%), следовательно, суд первой инстанции правомерно с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" взыскал 13 927,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (75000/2х37,14%). Аналогичным образом с ИП Моргуновой М.Н. в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" взыскано 13 927,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь судебные расходы ИП Моргуновой М.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 37 716 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорционального возмещения расходов). Аналогичным образом распределены судебные расходы ООО "Энергощит" на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 18 858 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорционального возмещения расходов).

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-44442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов