Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-9560/21 по делу N А32-4040/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-4040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "УДП": Масловой М.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-4040/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДП" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Строительная компания" (ИНН 2309127479, ОГРН 1112309001903),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Строительная компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - кредитор, ООО "УДП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 заявление ООО "УДП" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УДП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 27 - 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку с учетом указанных разъяснений могут быть оставлены без рассмотрения лишь требования кредитора в рамках заявленного искового производства о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дорошенко Н.Г. и ПАО Банк "ФК Открытие" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-4040/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодарская Строительная компания" (далее - должник, ООО "КСК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ООО "Краснодарская Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 Петраков Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснодарская строительная компания", конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

01.08.2018 ООО "УДП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО "УДП" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "УДП" (Заказчик) и ООО "Краснодарская строительная компания" (ООО "КСК") (Исполнитель) 01.03.2012 был заключен договор N УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: г. Краснодар ул. Леваневского, 187 (4-х секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническими чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенном по указанному адресу на общую сумму инвестиций 593 317 500,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора инвестиции направляются на строительство в сроки, установленные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора. Сроки и объемы инвестирования, установленные графиком финансирования, являются примерными и могут изменяться, при этом заказчик заблаговременно письменно уведомляем об этом исполнителя.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2015, в соответствии с которым внесены изменения в проектную документацию в части увеличения этажности здания, количества квартир, изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства жилой комплекс "каскад" с паркингом (4-х секционный 23-х этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенном по указанному адресу. Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения размер инвестиций составлял 786 721 750 руб.

В последующем между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2015, согласно п. 1.2. которого в п.п. 2.1. и 5.1. договора внесены изменения в части изменения размера инвестиций, которые стали составлять 865 393 925 руб., а также срок окончания строительства установлен на первый квартал 2016 года.

Согласно движению по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 25.10.2017 между ООО "УДП" и ООО "КСК" по договору N УДП-001/260413 от 01.03.2012 и дополнительных соглашений от 26.01.2015, 09.11.2015 инвестировано 866 172 601, 02 руб. а также актам о зачете требований на сумму 35 929 291, 49 руб. общая сумма инвестиций составляет 902 101 862, 51 руб. Из них согласно письмам, как ошибочно перечисленные возвращены на счет ООО "УДП" денежные средства на сумму 6 570 750 руб.

Таким образом, итоговая сумма произведенных заявителем инвестиций в строительство ООО "КСК" жилого комплекса составила 895 531 142, 51 руб., что на 30 137 217, 51 руб. превышает сумму, согласованную дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2015. Дополнительное соглашение N 3 на указанную сумму не подписано в связи с выявлением дефектов в возведенном объекте. О выявленных дефектах с просьбой их устранить должник был уведомлен письмом от 20.10.2017 исх. N 42.

Строительные работы ООО "Краснодарская строительная компания" выполнены на сумму 756 417 366,43 руб. 12.05.2017 должнику было направлено письмо с просьбой о предоставлении актов выполненных работ по форме (КС-2 и КС-3) по договору N УДП-001/260413 от 01.03.2012 и аналогичные повторные письма от 14.06.2017 и от 08.08.2017, которые ООО "КСК" проигнорированы, акты выполненных работ не предоставлены до настоящего времени.

Работы по строительству объекта, инвестированные по договору ООО "УДП" выполнены не в полном объеме, задолженность согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 25.10.2017, не подписанному ООО "Краснодарская строительная компания", составила 145 684 526, 08 руб.

По состоянию на 15.11.2017 ООО "КСК" прекратило строительство объекта а также охрану жилого комплекса "Каскад", что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5. договора установлен процент неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,01% об общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку свои обязательства по завершению строительства объекта ООО "Краснодарская строительная компания" не выполнило, равно как и после получения соответствующей претензии о возврате суммы, оплаченной за так и не выполненные работы, полная оплата произведена не была, у ООО "Краснодарская строительная компания" перед ООО "УДП" возникла задолженность на сумму полученных инвестиций, целевое расходование которых не подтверждено в размере 145 684 526,08 руб. пени в размере 9 702 587,07 руб.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО "УДП" в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО "УДП", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к изложенной норме абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно применены положения Закона о банкротстве, и неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пунктах 27 - 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные разъяснения подразумевают необходимость оставления искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам без рассмотрения в том случае, если в ходе рассмотрения обоснованности заявления судом будет установлено, что должник признан банкротом.

Данный подход также изложен в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016: если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовым последствием отмены судебного акта, подтверждающего требования кредитора, является отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора, не может оставить заявление о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения на том основании, что те же требования были заявлены кредитором к должнику в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное обществом заявление в порядке искового производства о взыскании задолженности с ООО "Краснодарская строительная компания" были поданы до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве):

26.01.2018 ООО "УДП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "Краснодарская строительная компания" денежных средств в виде инвестиций на строительство объекта в размере 145 684 526,08 руб. и пени в размере 9 702 587,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 заявление ООО "УДП" к ООО "Краснодарская строительная компания" принято в общем исковом порядке, делу присвоен N А32-3012/2018. Судебное заседание по делу N А32-3012/2018 отложено на 19.05.2021; суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО "Финанс-Эксперт" - Егорова Владимира Васьльевича и Бежаниди Елену Феодоровну для дачи пояснений относительно экспертного заключения по делу А32-3012/2018.

На момент принятия обжалуемого судебного акта об оставлении без рассмотрения требований ООО "УДП" имелось неоконченное исковое производство по делу N А32-3012/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требований ООО "УДП" без рассмотрения. С учетом неоконченного производства по делу А32-3012/2018, на основании которого общество основывает свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК", суд первой инстанции был праве, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приостановить производство по рассмотрению требования ООО "УДП".

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-4040/2018 подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью "УДП" об установлении размера требований кредитора в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-4040/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова