Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-9948/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Концепт Фармаси": Садыков Р.Е. по доверенности от 20.02.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.49,82 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Концепт Фармаси" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Фармаси" (далее - ответчик, ООО "Концепт Фармаси");

- применить последствия признания недействительности сделок: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303" денежные средства в размере 500 000 рублей;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой", третье лицо) заявлению присвоен регистрационный номер N А56-71907/2017/сд.49.

Судом установлено, что 25.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило также заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.02.2018 на сумму 1 265 358,08 рублей, от 27.02.2018 на сумму 1 469 438,08 рублей, от 27.02.2018 на сумму 300 000 рублей, от 01.03.2018 на сумму 1 231 169,83 рублей, от 01.03.2018 на сумму 1 442 742,94р., от 01.03.2018 на сумму 1 020 384,27 рублей, от 01.03.2018 на сумму 283 542,93 рублей, в пользу ООО "Концепт Фармаси" (далее - ответчик);

- применить последствия признания недействительности сделок: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303" денежные средства в размере 7 012 636,13 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 365,38 рублей, начисленные на основании пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству определением от 25.10.2020 и назначено к рассмотрению на 10.12.2020, заявлению присвоен регистрационный номер N А56-71907/2017/сд.82.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего N А56-71907/2017/сд.49 и N А56-71907/2017/сд.82, присвоив обособленному спору регистрационный номер - А56-71907/2017/сд.49,82.

Определением арбитражного суда от 28.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 28.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами (той же очереди или более высокой очередности) сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом, по мнению управляющего, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика и третьего лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО "СМУ-303", ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о не опровержении утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1 % от балансовой стоимости активов должника.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт Фармаси" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО "РТ-СоцСтрой" (займодавец) и ЗАО "СМУ N 303" (заемщик) договоров займа N 2612 от 23.01.2018 и N 2205 от 22.05.2018, на основании которых ООО "РТ-СоцСтрой", предоставив должнику заемные денежные средства, перечисляло их по поручению должника в пользу его контрагентов в счет исполнения обязательств должника по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ.

Так, часть заемных средств, выданных по договору займа от 23.01.2018 N 2612, ООО "РТ-СоцСтрой" перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 7 012 636,13 рублей:

- по платежным поручениям от 27.02.2018 N 297 на сумму 1 265 358,08 рублей, от 27.02.2018 N 296 на сумму 1 469 438,08 рублей, от 27.02.2018 N 295 на сумму 300 000,00 рублей, от 01.03.2018 на сумму 1 231 169,83 рублей, от 01.03.2018 N 310 на сумму 1 442 742,94 рублей, от 01.03.2018 N 311 на сумму 1 020 384,27 рублей, от 01.03.2018 N 312 на сумму 283 542,93 рублей.

Также, часть заемных средств, выданных по договору займа от 22.05.2018 N 2205, ООО "РТ-СоцСтрой" перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2018 N 912.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника; обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, таким образом, оспариваемые платежи совершены в период с февраля по май 2018 года, т.е. после принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р (в ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.

Распоряжением Президента Российской Федерации N 46-рп от 04.03.2014 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 N 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270- ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

Во исполнение указанного распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ N 303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.

Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство в том числе, которое повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ N 303" дела о несостоятельности и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ N 303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.

Между ООО "РТ-СоцСтрой" и ЗАО "СМУ N 303" заключены договоры займа от 23.01.2018 N 2612 на сумму 149 983 628,49 рублей и от 22.05.2018 N 2205 на сумму 44 997 194,49 рублей.

Пунктом 1.2. договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, денежные средства предоставляются поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком, основанием для проведения платежа является представление письма-заявки.

В рамках исполнения указанного договора займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ N 303".

ООО "Концепт Фармаси" пояснило, что оспариваемые сделки совершены в рамках поставки ответчиком материалов по договору поставки и в качестве выполнения ответчиком работ по договору подряда для нужд строительства объекта.

Между ЗАО "СМУ-303" (покупатель) и ООО "Концепт Фармаси" (поставщик) заключен договор поставки N 160.03.18 от 13.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого и при условии заключения сторонами отдельных спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях. Цена товара, указанная в счете и спецификации, а также товара, по которому покупателем произведена предоплата, изменению не подлежит. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, сроках и условиях, предусмотренных в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству (за исключением скрытых дефектов), ассортименту и комплектности осуществляется при доставке товара транспортной компанией - на складе покупателя, при получении товара представителем покупателя - в момент фактической передачи товара представителю покупателя.

Согласно приложению к договору - спецификации N 160.03.18 от 13.04.2018 стороны согласовали стоимость в размере 743 365,98 рублей (с учетом НДС); условия оплаты в размере 100 % от стоимости товара; срок производства товара до 35 рабочих дней с момента предоплаты и получения поставщиком спецификации и договора; срок доставки товара до покупателя (г. Петрозаводск) - до 9 рабочих дней с момента доставки товара до склада (г. Казань).

В материалы дела представлена товарная накладная N 2105-137 от 21.05.2018 на сумму 718 264,46 рублей.

Также, между ЗАО "СМУ-303" (покупатель) и ООО "Концепт Фармаси" (поставщик) заключен договор поставки N 418.09.17 от 30.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого и при условии заключения сторонами отдельных спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях. Цена товара, указанная в счете и спецификации, а также товара, по которому покупателем произведена предоплата, изменению не подлежит. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, сроках и условиях, предусмотренных в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству (за исключением скрытых дефектов), ассортименту и комплектности осуществляется при доставке товара транспортной компанией - на складе покупателя, при получении товара представителем покупателя - в момент фактической передачи товара представителю покупателя.

Согласно приложению к договору - спецификации N 418.09.17 от 30.01.2018 стороны согласовали стоимость в размере 6 712 636,13 рублей (с учетом НДС); условия оплаты: в размере 70 % от стоимости товара в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания договора сторонами, 20 % от стоимости товара в течении 3 (трёх) банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара, 10% от стоимости товара в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара на объект; срок производства товара до 25 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчётный счёт поставщика и получения поставщиком настоящей спецификации и договора подписанных покупателем; срок доставки товара до покупателя (г. Петрозаводск) - до 6 рабочих дней с момента поступления второго платежа на расчетный счет поставщика (г. Казань).

В материалы дела представлена товарная накладная N 1603-85 от 16.03.2018 на сумму 6 712 636,13 рублей.

Между ЗАО "СМУ-303" (заказчик) и ООО "Концепт Фармаси" (подрядчик) заключен договор N 55.01.18 от 30.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы по монтажу систем защиты стен и углов на объекте: "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д.9", в соответствии с заданием заказчика, на основании проектной документации требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы, подлежащие выполнению по условиям настоящего договора, а также их стоимость, определяются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Цена работ по настоящему договору определяется сторонами на основании приложения N 1 к настоящему договору и составляет 658 920,35 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в следующем порядке: 70 % от цены договора в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 30 % от цены договора в течении пяти банковских дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об окончании монтажа продукции (пункт 4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора сторонами подписана спецификация N 56.01.18 от 30.01.2018 с указанием видов работ, стоимость установлена в размере 658 927,17 рублей.

В течение всего времени исполнения договора ООО "Концепт Фармаси" выставлял в адрес ЗАО СМУ 303 счета на оплату материалов для дальнейшего производства работ по договору, которые оплачивались должником.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ подрядчик передал, а заказчик принял работы по монтажу систем защиты стен, дата окончания работ - 19.05.2018.

На основании разрешения от 10.09.2018 N 10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введен в эксплуатацию.

Факт поставки ответчиком товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний и подтверждают факт выполнения ответчиком условий договора. Доказательством выполнения ответчиком подрядных работ по монтажу систем защиты стен подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

На основании писем-заявок должника ООО "РТ-СоцСтрой" произвело оспариваемые платежи в пользу ООО "Концепт Фармаси" за поставленные ответчиком товары и выполненные работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договоров поставки и договора подряда, представляют собой платежи по конкретным основаниям и поставленным ответчиком товаров и выполненным работам, что соответствует совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате)

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Текущие обязательства должника перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, возникли после совершения платежей в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-71907/2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако сам по себе факт наличия задолженности по текущим платежам не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявителю требуется доказать не только, что задолженность фактически была, но и осведомленность ответчика о неисполненных должником текущих обязательствах более высокой очередности и недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств.

Поскольку ответчик не является аффилированным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не является конкурсным кредитором должника, не участвует в собраниях кредиторов, а соответственно, не имеет доступа к реестру текущих обязательств должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик, получая денежные средства от третьего лица, должен был знать об иных неисполненных должником текущих обязательствах и недостаточности имущества должника для их погашения, что исключает возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется в силу представленных доказательств выполнения ответчиком работ, за которые последний получил оплату.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.49,82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова