Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-8817/21 по делу N А32-24163/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-24163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гадон Борис Владимирович по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: представитель Черкасова Маргарита Александровна по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-24163/2020

по иску акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании 4 250 119 рублей 38 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26))).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.02.2017 N 248/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 4 189 618,17 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 43 622,64 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 196,20 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг во исполнение договора от 13.02.2017 N 248/17 подтверждается судебными актами по делу N А32-28081/2018.

Из содержания судебных актов по делу N А32-28081/2018 следует, что между сторонами имелся спор о качестве и стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ в двухстороннем порядке не подписаны; факт выполнения работ, качество выполненных работ и стоимость определены в соответствии с заключением эксперта от 07.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А32-28081/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу оставлено без изменения.

В рамках дела N А32-28081/2018 суды указали, что с учетом выводов эксперта оплате подлежит 7 597 658,45 рубля, за вычетом полученной суммы аванса долг заказчика по оплате составляет 5 041 658,45 рубля, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора от 13.02.2017 N 248/17 следует, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что при имеющихся в настоящем споре обстоятельствах стороны фактически не приняли мер к соблюдению этапов принятия работ в порядке, урегулированном договором от 13.02.2017 N 248/17.

Из содержания судебных актов следует, что 11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи-приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату. В последующем истец направил ответчику письмо от 19.03.2018 N БГИ - 881 о приостановлении работ.

Соответственно, на момент вручения заказчику акта сдачи-приемки работ подрядчик выполнил предельный объем работ в рамках контракта, стоимость которых определена экспертным заключением от 07.02.2019 в размере 7 597 658 рублей 45 копеек. Соответственно, после 11.12.2017 истец не выполнял работы в рамках контракта от 13.02.2017 N 248/17.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции счел возможным исчислять начало периода неустойки с учетом факта получения ответчиком письма от 19.03.2018 N БГИ - 881.

При этом суд счел необходимым учитывать не только дату получения письма от 19.03.2018 N БГИ-881 ответчиком - 29.03.2018, но и 10 рабочих дней на основании пункта 3.3 договора об условии срока оплаты.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 4 189 618,70 рублей (сумма долга 5 041 658,45 рублей, период начисления неустойки с 13.04.2018 по 21.07.2020 (дата погашения обязательства, платежное поручение от 21.07.2020 N 223401).

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика о применении иного периода начисления санкции, поскольку исчисление периода неустойки с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 19.01.2020 и увеличение установленного договором срока для оплаты заказчиком фактически выполненных для него работ нивелирует положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и создают на стороне заказчика преимущественное положение по сравнению с подрядчиком, что является злоупотреблением правом. Обязанность заказчика оплатить работу связана с исполнением подрядчиком обязанности по выполнению определенной работы, право на оплату выполненных работ у подрядчика возникает с момента выполнения этих работ, соответственно, момент выполнения подрядчиком работ и вынесение судом апелляционной инстанции постановления не связаны между собой и не подменяют друг друга. Непринятие заказчиком выполненных работ, наличие у него претензий к качеству выполненных работ, опровергнутых заключением эксперта от 07.02.2019, не отменяют его обязанности оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора от 13.02.2017 N 248/17 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что размер неустойки фактически составляет сумму основной задолженности, что нарушает баланс интересов сторон, отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае размер санкции обусловлен длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, периодом судебных процессов, а не злоупотреблением со стороны истца. Суд первой инстанции также учел, что ответчик произвел оплату выполненных работ через 6 месяцев (21.07.2020) после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.01.2020.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о проведении онлайн-заседания поскольку они не были поданы заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, суд принял во внимание загруженность графика судебных заседаний, а также то, что с 12.05.2020 истек период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), которым рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) безотлагательного характера с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Заявитель жалобы считает, что только судебными актами по делу N А32-28081/2018 установлен объем обязательств подрядчика и стоимость выполненных работ по договору, в связи с чем датой начала исчисления срока для взыскания пеней является вступление в законную силу решения Арбитражного суда по делу А32-28081/2018.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, указывает, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и сумме основного долга

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленморниипроект" (подрядчик) и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 N 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта "Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта "Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск", а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и другие требования к результатам работ изложены в задании на разработку, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 520 000 рублей. Стоимость работ, определенная данным пунктом, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 25 560 00 рублей в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

06.06.2017 заказчик направил подрядчику замечания к проекту относительно отсутствия маркетингового исследования грузов (жидкие минеральные удобрения, метанол), отсутствии обоснования потенциальных грузопотоков через порт Приморск о необходимости дополнить соответствующие раздела ДОНа в связи в тем, что представленные данные о наличии грузовой базы не в полной мере подтверждают грузовой оборот по проекту с 2023 по 2027 годы.

07.06.2017 получено письмо общества о готовности включить в состав материалов, обосновывающих грузовую базу, которые предоставлены заказчиком. В этот же день подрядчик информирован о необходимости внести изменения ввиду несоответствия данных, указанных в таблицах, ссылок в таблицах на отмененный ГОСТ 10585-99, некорректное изложение материалов.

09.06.2017 в адрес общества направлены предложения о внесении изменений в презентацию.

21.06.2017 по накладной от 14.06.2017 заказчик получил в откорректированном виде результат работ: декларацию в 6 экземплярах, презентационные материалы в 6 экземплярах, материалы декларации на электронном носителе в 2 экземплярах, доработанные по замечаниям порта и ООО "ПТП" от 24.05.2017. Данные материалы заказчик также получил по электронной почте.

04.07.2017 в адрес подрядчика отправлены замечания о некорректно принятых ставках за услуги по перевалке груза, неоптимальном определении основного технологического оборудования.

Письмом от 03.07.2017 общество сообщило порту об устранении замечаний (24.04.2017, 24.05.2017, 07.06.2017). Материалы переданы заказчику в редактируемом варианте.

13.07.2017 подрядчик направил письмо, в котором дополнительно обосновал принятые решения.

11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи-приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчик оценил в размере 7 668 тыс. рублей без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП "Росморпорт" и Федеральным агентством морского и речного транспорта. В данном письме также содержится предложение оформить расторжение договора дополнительным соглашением, рассмотреть предложенные документы. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с условием оплаты фактически понесенных затрат на сумму 7 668 тыс. рублей.

В ответ заказчик направил письмо от 05.03.2018 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ на сумму 4 348 611 рублей 15 копеек без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП "Росморпорт" и Федеральным агентством речного и морского транспорта.

Письмом от 19.03.2018 подрядчик сообщил о приостановлении исполнения договора. Подрядчик в названном письме указал, что представленные очередные замечания не соответствуют условиям заключенного договора, а также, что в случае неурегулирования вопроса о стоимости фактически выполненных работ общество будет вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу N А32-28081/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2020 и кассационной инстанции от 28.05.2020, требование о расторжении договора N 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта "Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск" от 13.02.2017 оставлено без рассмотрения, с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт" взыскана задолженность в сумме 5 041 658,45 рублей, а также 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 47 937,58 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обоюдных действий сторон (с учетом пояснений порта на определение суда от 20.06.2019), услуги по согласованию декларации с заказчиком и Федеральным агентством речного и морского транспорта исключены из объема работ по договору. Работы выполнены на сумму 7 597 658 рублей, соответствуют заданию на разработку, нормам и правилам, замечания являются устранимыми. В тексте задания на разработку декларации нет прямого указания на необходимость проведения маркетингового исследования по грузовой базе какого-либо планируемого к перевалке груза. Апелляционный суд отметил, что независимо от того, что истец и ответчик не заключили дополнительное соглашение о результатах работ, подрядчик вправе требовать оплаты фактического выполненного в интересах заказчика объема работ. Доказательства, свидетельствующие, что полученный портом результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика, не представлены.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-28081/2018 суды установили размер фактически оказанных истцом услуг, отклонили довод ответчика о том, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, указали, что доказательств, подтверждающих невозможность использования результат работ в хозяйственной деятельности ответчика, не представлено, отметили позицию порта о допустимости принятия работ в отсутствие согласования (письмо от 05.03.2018 N 3010-17/63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

По условиям договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна взыскиваться со вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А32-28081/2018, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оплата работ связанна с их выполнением и принятием заказчика, однако необоснованный отказ в принятии работ заказчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за период судебного спора, в рамках которого было установлено, что работы действительно истцом выполнены и должны быть ответчиком оплачены. Ответчик не был лишен возможности принять и оплатить выполненные работы. При этом довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не расторгнут, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате работ и неустойки с фактом расторжения договора не связаны.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при определении периода неустойки из письма от 19.03.2018 и условий договора о десятидневном периоде оплате работ.

Арифметическую правильность произведенного расчета заявитель жалобы не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции счел, что ходатайство ответчика не было подано заблаговременно.

С 12.05.2020 истек срок действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), которым было рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) безотлагательного характера с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если бы необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания имел место, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Ответчик не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебном заседании и не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-24163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов