Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-2076/21 по делу N А56-21124/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-21124/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Сергеева Е.С. по доверенности от 13.01.2021,

от ООО "Бибиколь Рус": представитель Дроздова Е.И. по доверенности от 21.10.2020,

от ООО "Эбботт Лабораториз": представитель Изоткина Э.В. по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2021) конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-21124/2019/сд.2(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича к ООО "Бибиколь Рус" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР",

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2019, заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

16.09.2020 (зарегистрировано 23.09.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Шафранова А.П., в котором просит:

- признать недействительными сделками платежи в пользу ООО "Бибиколь Рус" (далее - ответчик) на общую сумму 22 185 806,47 руб., совершенные в период с 19.09.2018 по 06.02.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бибиколь Рус" в конкурсную массу ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" денежных средств в размере 22 185 806,47 руб.

Определением от 09.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Конкурсный управляющий должником Шафранов А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бибиколь Рус" просит определение от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эбботт Лэбораториз" просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бибиколь Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Эбботт Лэбораториз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник заключили договор поставки N 107-п/13 от 01.01.2013, в рамках которого ответчик являлся поставщиком товара, а должник - покупателем. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору ответчик неоднократно обращался за принудительным взысканием задолженности.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения по делам N А56- 53802/2018, А56-71944/2018, А56-11773/2019, о взыскании денежных средств в пользу ответчика, а также выданы исполнительные листы ФС N 029400528, ФС N 029402324, ФС N 02791219.

В период с 19.09.2018 по 06.02.2019 по указанным исполнительным документам с должника в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 22 185 806,47 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения платежей ответчику было оказано большее предпочтение, по сравнению с иными кредиторами. Платежи являются недействительными, а полученные ответчиком денежные средства в размере 22 185 806,47 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" возбуждено 01.03.2019, то для оспаривания платежей, совершенных в период с 19.09.2018 по 06.02.2019, соответственно, конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ответчику, но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий таких доказательств не представил.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 следует, что в течение всего 2017 (последняя отчетная дата до совершения спорных платежей) должник был платежеспособен, так как размер его чистых активов составлял положительное значение (99 893 000 руб.). Иными словами, совокупный размер имущества должника превышал совокупный размер его кредиторской задолженности, в связи с чем на момент совершения платежей у ответчика отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие у должника убытков на последнюю отчетную дату не является доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Напротив, на последнюю отчетную дату у должника имелось крупное количество активов (балансовая стоимость составила 931 616 000 руб.), а положительное значение чистых активов (99 893 000 руб.) подтверждало наличие достаточного количества активов для расчета по всем кредиторским обязательствам должника.

Кроме того, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что поскольку размер кредиторской задолженности должника превышал размер денежных средств на счетах должника, то постольку должник якобы являлся неплатежеспособным лицом.

Так, при оценке содержания бухгалтерского баланса для целей определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо сравнивать размер кредиторской задолженности не только с денежными средствами непосредственно на банковских счетах должника, но и со всем иным его имуществом.

Доводы конкурсного управляющего об имевших место искажениях в бухгалтерской отчетности, не могут быть приняты о внимание, поскольку ООО "Бибиколь Рус", не являющееся контролирующим должника лицом, не знало и не могло знать о таких искажениях, и вправе было полагаться на публично доступные данные на сайте Федеральной государственной статистики.

Даже если бы указанные искажения и имели значение, в материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства их наличия.

В анализе финансового положения должника, утвержденном в составе отчета временного управляющего должника решением от 28.07.2020, использованы данные указанной выше бухгалтерской отчетности должника за 2017. Указаний на то, что бухгалтерская отчетность не подтверждалась обязательным аудиторским заключением, анализ финансового положения должника не содержит. Более того, в пункте 3 раздела 1 анализа в числе документов должника, на основании которых был составлен анализ и проведены расчеты, указаны такие документы как аудиторские заключения (подпункт "з").

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-92159/2016/тр. 10, на которое ссылается конкурсный управляющий, содержится только указание на нарушение должником обязанностей по уплате налогов за 2013-2015 годы, при этом отсутствуют данные об искажении отчетности за 2017 год.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что по состоянию на период с 19.09.2018 по 06.02.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указано в абз. 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства недобросовестности ООО "Бибиколь Рус" при принятии спорных платежей, заявителем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованными (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО "Бибиколь Рус" о финансовом неблагополучии должника, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты и исполнительные производства в отношении должника, что свидетельствует об осведомленности ООО "Бибиколь Рус" о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о процессах в отношении должника, не означает, что все кредиторы должны знать о ней.

Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, наличие судебных процессов о взыскании задолженности с должника не может служить доказательством осведомленности.

Доказательств наличия у ответчика оснований для отслеживания информации о должнике по картотеке арбитражных дел, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие исковых производств в отношении должника не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В отсутствие информации о причинах возникновения споров между должником и его контрагентами ООО "Бибиколь Рус" не могло знать о наличии у должника признаков банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения на дату получения оспариваемых платежей, каких-либо процедур проверки финансового положения контрагента, являющихся обычной деловой практикой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на участников рынка, выступающих в качестве поставщиков товаров обязанности проверять бухгалтерскую отчетность своих партнеров, равно как и не обязывает покупателей такую информацию поставщикам товаров раскрывать.

Довод конкурсного управляющего о том, что публикация ООО "Маленькие Большие Люди" сообщения N 03409900 от 10.10.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что ООО "Бибиколь Рус" было осведомлено о финансовом неблагополучии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Наличие сообщения в ЕФРСБ о намерении отдельных кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве не может само по себе доказывать факт осведомленности всех других кредиторов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Напротив, законодательство Российской Федерации не возлагает на участников оборота обязанности по отслеживанию любой информации о финансовом состоянии их контрагентов (в том числе и публикаций в ЕФРСБ о намерении подать заявление о банкротстве)

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Маленькие Большие Люди" не намеревалось возбудить процедуру банкротства должника, а лишь реализовывало ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем ни сообщение в ЕФРСБ, ни поданное в суд заявление ООО "Маленькие Большие Люди" о банкротстве должника не могли доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из представленного ответчиком анализа банковских выписок должника, ранее им совершались аналогичные платежи в принудительном порядке (на основании судебных актов, исполнительных листов и пр.).

Так, за период с 2017 должником было произведено более 160 платежей в принудительном порядке.

Иных доказательств того, что ООО "Бибиколь Рус" знало или должно было узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей по заявленным требованиям, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рамках обособленного спора N А56-21124/2019/сд.1 было установлено перечисление должником 15.10.2018 и 27.12.2018 ООО "Маленькие большие люди" денежных средств в сумме 14 543 204 руб. 92 коп. во исполнение судебных актов по делу N А56-24337/2018. В рамках обособленного спора N А56-21124/2019/сд.3 было установлено перечисление должником 19.09.2018 и 19.10.2018 ООО "Кампина" денежных средств в сумме 10 280 404 руб. 68 коп. во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, в период аналогичный спорному периоду, должником, наряду с исполнением обязательств перед ООО "Бибиколь Рус", были также исполнены обязательства перед кредиторами: ООО "Маленькие большие люди", ООО "Кампина", ООО "Эбботт Лэбораториз" (как указано в отзыве ООО "Бибиколь Рус" на апелляционную жалобу получил за 2018 год платежей на 270 млн.руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО "Бибиколь Рус" денежных средств в спорный период не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "УМКА-ФАМКЭР", с учетом погашения требований иных кредиторов: ООО "Маленькие большие люди", ООО "Кампина", а также не свидетельствует о получении ООО "Бибиколь Рус" предпочтения перед другими кредиторами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-21124/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов