Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 14АП-3536/21 по делу N А05-12942/2018

г. Вологда

11 июня 2021 г.

Дело N А05-12942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от подателя жалобы Паниной О.Ю. по доверенности от 09.06.2021, от Сманцера А.В. представителя Третьякова Д.С. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и вэб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антел" Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 по делу N А05-12942/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Антел" (далее - Должник) Романчук Олеся Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 об установлении размера оплаты услуг Тагаева Юрия Семеновича по договору на оказание охранных услуг от 06.12.2019 в размере 20 000 руб. ежемесячно с 06.12.2019 до даты реализации охраняемого имущества и об отказе в удовлетворении её заявления об увеличении лимитов и установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в остальной части.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в части отказа в установлении размера оплаты услуг по договору от 17.02.2020 (бухгалтерские услуги) на период с 17.02.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника с оплатой в размере 30 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 с 25.05.2020 до 01.12.2020 с оплатой в размере 35 000 руб., а также по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020 с 01.12.2020 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой их в размере 35 000 руб., просит определение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает привлечение данных специалистов доказанным.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, котором она просила отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный кредитор Сманцер А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук О.В., которая обратилась в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в том числе по договору охраны от 06.12.2019 на период с 06.12.2019 до окончания реализации имущества Должника с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; по договору об оказании бухгалтерских услуг от 17.02.2020 на период с 17.02.2020 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 на период с 25.05.2020 до 01.12.2020 с оплатой в размере 35 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичной его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При этом вне зависимости от размера лимита расходов суд в любом случае проверяет обоснованность привлечения лиц, об оплате услуг которых сверх такого лимита просит конкурсный управляющий Должника.

Поскольку в подтверждение объективной необходимости привлечения охранника (сторожа) конкурсным управляющим предъявлены документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания привлечения данного лица соответствующим Закону о банкротстве и совершенным во исполнение управляющим своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части привлечения и установления размера оплаты по договору охранных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждённым в порядке статьи 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств того, что привлечение остальных лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что объём работы, подлежащей выполнению значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обоснованным привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг за предложенный размер вознаграждения не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неверный отказ суда в признании обоснованным привлечения специалиста по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020 на период с 01.12.2020 до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой их в размере 35 000 руб. отклоняется, так как не может быть проверена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку уточнение (дополнение) заявленных требований судом первой инстанции принято не было, в порядке статьи 49 АПК РФ судом в принятии данных дополнений было оказано.

Возражения, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения, оснований для переоценки этих возражений у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 по делу N А05-12942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антел" Романчук Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая