Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 13АП-13055/21 по делу N А56-118545/2020

г. Санкт-Петербург

12 июня 2021 г.

Дело N А56-118545/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13055/2021) ООО "Пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-118545/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Проф Фудс"

к ООО "Пирс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ФУДС" (далее - истец, ООО "ПРОФ ФУДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ответчик, ООО "ПИРС") о взыскании по договору от 03.09.2018 N 2018/27-К 70 839,39 руб. задолженности, 105 468,33 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.03.2020 по 14.12.2020, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части суммы неустойки. Ответчик находит неверным расчет неустойки, произведенный истцом, в жалобе приводит контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 88 778,09 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФ ФУДС" (поставщик) и ООО "ПИРС" (покупатель) заключен договор от 03.09.2018 N 2018/27-К, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата за поставленный товар вносится на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.03.2020 N УТ-1997, от 10.03.2020 N УТ-2125, от 13.03.2020 N УТ-2262, от 17.03.2020 N УТ-2363 на общую сумму 114 613,96 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставленный товар в полном объеме не оплатил; задолженность с учетом частичных оплат составила 70 839,39 руб.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ООО "ПРОФ ФУДС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за общий период с 20.03.2020 по 14.12.2020 в размере 105 468,33 руб.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2020 по 14.12.2020 составил 105 468,33 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком признается. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не был оспорен, а потому правомерно принят судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно расчета, произведенного истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (части 3, статьи 41 АПК РФ) и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными процессуальными правами не воспользовался, не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, против удовлетворения требований в полном объеме не возражал, уклонился от раскрытия своей позиции по делу.

В свою очередь непредставление стороной доказательств, ненаправление в суд возражений относительно заявленных требований, не может быть квалифицировано как ненадлежащие действия суда первой инстанции по выяснению обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца о взыскании долга и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-118545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова