Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-11102/21 по делу N А56-154393/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-154393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель А.В. Диденко - В.А. Юрьева по доверенности от 09.10.2020 г.

представитель ООО "Эвора" Ю.О. Белянина по доверенности от 12.04.2021 г.

представитель ООО "Лахта" К.В. Иванова по доверенности от 28.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2021) А.В. Диденко на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56-154393/2018, принятое

по заявлению Диденко Анатолия Владимировича

о пересмотре судебного акта о намерении удовлетворить требования кредиторов и прекращении производства по делу от 15.09.2020 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, дом 10, лит. М, пом. 21Н, комн. Н 01-04, ОГРН 1147847104536, ИНН 7804529206, далее - должник) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.04.2019 г., общество с ограниченной ответственностью "Лахта" обратилось с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "Эвора" и обязании конкурсного управляющего Котова Никиту Андреевича предоставить реестр требований кредиторов, с учетом последних вынесенных определений суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.08.2020 г. заявление ООО "Лахта" о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований должника признано обоснованным, суд обязал ООО "Лахта" внести в течении 5 рабочих дней на депозит нотариуса Маринос Маргариты Сергеевны денежные средства в размере 146 576 326 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.09.2020 г. требования кредиторов ООО "Эвора", включенных в реестр требований кредиторов в размере 146 576 326 руб. 91 коп. признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствие Диденко Анатолий Владимирович (правопреемник кредитора ООО "РУТЭК") обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2020 г. в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Эвора" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления А.В. Диденко сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 г. по делу N А56-154393/2018.

Определением от 15.03.2021 г. суд отказал А.В. Диденко в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано А.В. Диденко в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление А.В. Диденко о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2020 г. в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Эвора" по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, производство по делу о банкротстве должника должно быть возобновлено, поскольку после его прекращения вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда об отказе во включении требования ООО "РУТЭК" в реестр кредиторов должника, а внесенных денежных средств на депозит нотариуса недостаточно для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

От А.В. Диденко поступило ходатайство о замене его кна ООО "РУТЭК".

В настоящем судебном заседании представитель А.В. Диденко поддержал доводы жалобы, отказался от заявления о замене кредитора.

Представители ООО "Эвора" и ООО "Лахта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, возникшие после принятия вступившего в законную силу судебного акта, не являются основанием для его пересмотра в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 г. было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. об отказе в включении в реестр кредиторов должника требования ООО "РУТЭК", определение суда первой инстанции от 27.02.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эвора" требования этого кредитора оставлено в силе (обособленный спор А56-154393/2018/тр.2).

Однако, на момент рассмотрения заявления о намерении и прекращении производства по делу суд исходил из размера требований кредиторов, фактически включенных в реестр кредиторов должника, обстоятельства же, на которые ссылается А.В. Диденко в своем заявлении, возникли после принятия судебного акта от 15.09.2020 г., в связи с чем в силу прямого указания закона, не могут являться основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Лахта" о намерении и прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов отсутствовало требование ООО "РУТЭК", суд обоснованно принял во внимание размер подлежащих погашению требований кредиторов ООО "Эвора", включенных в реестр требований кредиторов должник, который составил 146576326 руб. 91 коп.

Последующее восстановление требования А.В. Диденко не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Реализация таким кредитором своих прав возможна путем предъявления требования в установленном порядке, в том числе путем обращения с новым заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения последним обязательств по погашению суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56-154393/2018пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Диденко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова