Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-4115/21 по делу N А60-52497/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-52497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Баталовой П.В., по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от ответчика - Берман А.М., по доверенности от 27.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-52497/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6685104584, ОГРН 1156658103403)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о признании недействительным отказа в выполнении распоряжений, о признании недействительным решения о расторжении договора, об обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о признании недействительным отказа в выполнении распоряжений истца на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2020 N 63 на сумму 3 700 000 руб., от 14.07.2020 N 68 на сумму 3 390 000 руб., от 14.07.2020 N 69 на сумму 4 700 000 руб., от 14.07.2020 N 70 на сумму 680 152 руб., от 22.07.2020 N 73 на сумму 2 200 000 руб., от 22.07.2020 N 74 на сумму 1 310 280 руб., об обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее приняты решения об отказе в проведении операций истца, о признании недействительным решения ответчика о расторжении с истцом договора комплексного банковского обслуживания от 06.08.2020, обязании ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято данное решение.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик приводит доводы о том, что истцом совершены сомнительные банковские операции, сведения о реальной деятельности и документы, подтверждающие такую деятельность, истцом банку не предоставлены, в отношении истца в Росфинмониторинге имеется информация банков об участии истца в совершении подозрительных операций, ввиду чего оспариваемые решения приняты в соответствии с законом. По мнению ответчика судом первой инстанции надлежащая оценка приведенным банком доводам не дана, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением от 30.04.2021 дата судебного разбирательства перенесена на 08.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на жалобу в суд не направило, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком (далее также - банк) 28.03.2016 заключён договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого истцу в банке открыт расчётный счёт N 40702810763040000878.

14.07.2020 истец с использованием системы Банк-Клиент, обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание (далее "ДБО"), направил банку для исполнения платежные поручения:

- N 63 на сумму 3700000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 124/19 от 26.09.2019 за диски колесные и автошины", получатель: ООО "ЕКАД" (ИНН 6670422200);

- N 68 на сумму 3390000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 11-СМ от 02.06.2020 за строительные работы", получатель ООО "СТИМУЛ" (ИНН 6686120652);

- N 69 на сумму 4700000 руб. с назначением платежа "возврат по договору субаренды транспорта от 01.08.2019 N 01/08/2019 за июнь 2020 г.", получатель ООО "ЧИСТОТА.РУ" (ИНН 6659188789);

- N 70 на сумму 680152 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортных средств", получатель ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 6626013399);

14.07.2020 банк направил истцу уведомление об отказе в исполнении распоряжений о проведении платежа по указанным поручениям.

Также 14.07.2020 банк запросил у истца документы в целях выполнения требований статьи 6,7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" со сроком ответа до 22.07.2020.

16.07.2020 ответчик приостановил возможность направления платёжных поручений по системе интернет-банк. Уведомление о приостановлении (блокировке) ДБО направлено банком клиенту в электронной форме (исх. N 28680 от 16.07.2020).

20.07.2020 истец представил в банк пакет документов и пояснения.

22.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 17 от 21.07.2020). 06.08.2020 в ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу о невозможности возобновления ДБО исходя из представленных документов и сведений, сообщил об отсутствии оснований для удаления записи об отказах в выполнении платежных поручений.

22.07.2020 истец направил в ответчику для исполнения платежные поручения:

- N 73 на сумму 2200000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 182 от 15.06.2020 за аренду транспортного средства с экипажем с 15.05.2020 по 14.06.2020", получатель МУП "Благоустройство" (ИНН 6605007940);

- N 74 на сумму 1310280 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 151 от 14 июня 2020 г. за аренду транспортных средств с экипажем за период с 15.05.20 по 14.06.20, получатель МУП "Горкомхоз" (ИНН 6633008760).

В тот же день банк направил истцу уведомление об отказе в исполнении распоряжений о проведении платежа по указанным поручениям.

24.07.2020 истец направил ответчику для исполнения платежное поручение N 81 на сумму 5 347 000 руб. с назначением платежа "пополнение собственного расчетного счета".

28.07.2020 ответчик запросил у истца пояснения относительно экономического смысла операции по платежному поручению N 81 от 24.07.2020, а также о планируемых операциях по расчетному счету, открытому истцом в ПАО КБ "УБРИР". В тот же день истцом представлены ответчику пояснения, рассмотрев которые банк отказал в исполнении платежного поручения.

06.08.2020 истец направил в банк для исполнения платежные поручения:

- N 120 на сумму 7 500 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Петрова Ильи Борисовича. Заработная плата за 1-ую половину июля 2020 г.";

- N 121 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Петрова Ильи Борисовича на хоз. нужды";

- N 122 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Левченко Натальи Олеговны. Заработная плата за 1-ую половину июля 2020 г.";

- N 123 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.17.";

- N 124 на сумму 7 475 руб. с назначением платежа: "налог на доходы физических лиц за июль 2020 года".

06.08.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

28.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию (б/н от 28.08.2020).

07.09.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения операций, удаления записей об отказах в выполнении платежных поручений.

Относительно платежного поручения N 81 от 24.07.2020 банком принято решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по указанному платежному поручению.

Платежные поручения N 120-123 от 06.08.2020 не исполнены банком в связи с расторжением договора комплексного банковского обслуживания.

Платежное поручение N 124 от 06.08.2020 отозвано истцом.

Об отказе в проведении операций, о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик проинформировал Росфинмониторинг, что следует из отзыва третьего лица.

Посчитав действия банка незаконными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 3 ст.7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того согласно п.5.2 ст.7 указанного закона определено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Удовлетворяя иск ООО "Бастион", признавая незаконными отказы банка в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2020, 22.07.2020, решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, обязывая банк направил в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми приняты решения об отказе в исполнении распоряжений, расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не доказал наличия оснований для совершения оспариваемых действий, в том числе не представил доказательств совершения истцом перечислений в противоречие закону, запутанного или необычного характера перечислений, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствия целям деятельности. Суд исходил из того, что запрошенные ответчиком документы относительно деятельности, в том числе подтверждающие обоснованность операций, истцом представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ответчика 20.07.2020 истец представил объяснения о том, что основных средств не имеет, для целей деятельности арендует нежилое помещение, осуществляет перевозку грузов специализированным транспортом, осуществляет строительные работы и поставки строительных материалов, при этом задействует парк спецтехники, предоставляет услуги по аренде техники и большегрузного транспорта, имеет штат работников 4 человека, представляет налоговую отчетность, уплачивает налоговые платежи. В подтверждение объяснений истцом банку представлены договор аренды помещения, договоры аренды, субаренды транспортных средств, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы, штатное расписание, налоговые декларации.

Вместе с тем, из представленных договоров аренды, субаренды техники не следует, что истец осуществляет деятельность по перевозке грузов, строительные работы или поставку товаров. Во всех случаях в указанных договорах истец является арендатором (субарендатором) либо покупателем. Доказательств последующей передачи истцом техники в аренду, субаренду, выполнения истцом работ, оказания услуг истцом ответчику либо в суд не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения истца являются недостоверными. Основных средств, недвижимого или движимого имущества, в том числе компьютерной, копировальной техники, средств связи истец не имеет. Финансовый план, отчет о финансовой деятельности также не представлены.

В отзыве на иск (т.1 л.д.26-27) ответчик указал, что в результате экономического анализа, в том числе движения по счету, выявлено, что до августа 2019 года операции по счету имели нерегулярный характер, арендная плата за помещение выплачена истцом единственный раз, операции по зачислению денежных средств на счет истца содержат НДС, операции по списанию - НДС не содержат.

Согласно выпискам по счетам истца, открытым в иных банках - ПАО Банк Зенит, Банк Нейва, ПАО Банк ФК Открытие - движение денежных средств по счетам с апреля по июль 2020 года отсутствует.

Указанные приведенные ответчиком доводы, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о совершении истцом следок, имеющих запутанный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной цели.

При этом само по себе представление истцом ответчику и в суд большого количества документов - договоров, счетов-фактур, актов - не свидетельствует об осуществлении истцом реальной деятельности, направленной на извлечении прибыли способами, установленными законом, а подтверждает создание истцом с участием иных лиц формального документооборота в противоправных целях.

Из представленного в ходе судебного разбирательства отзыва Росфинмониторинга следует также, что в базе данных указанного органа имеются сведения о применении ответчиком к истцу мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе ответчиком 6 раз отклонены операции истца в соответствии с правилами внутреннего контроля; иной кредитной организацией также применялись указанные меры в отношении истца, отказано в открытии счета; кредитными организациями, в том числе ответчиком, в период с 2016 по 2020 год представлено значительное количество сообщений об операциях истца, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются с противозаконными целями (т.1 л.д.14-17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательство истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные банком доводы.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствие с ГК РФ, Законом N 115-ФЗ. Основания для признания действий ответчика незаконными, удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-52497/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6685104584, ОГРН 1156658103403) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов