Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-6307/21 по делу N А53-39893/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-39893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванесовой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39893/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Аванесовой Людмилы Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (далее - должник) Аванесова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 118 667,58 руб.

Определением от 11.03.2021 суд прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 106,38 руб. (платежи от 20.11.2019 и 22.11.2019). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Аванесова Людмила Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" Семенякова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 года по делу N А53-39893-3/2019; кассовой книги ООО ТК Альфа-плюс на 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.; копии выписка по расчетному счету N 40702810400070000388 за период с 09.11.2016 г. по 25.05.2020 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" Семенякова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" Семенякова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" суд утвердил кандидатуру - Семенякова Андрея Владимировича.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 156(6877) от 29.08.2020.

Аванесова Людмила Викторовна обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 118 667,58 руб.

Согласно заявленным требованиям, 20.12.2013 между ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") и ООО "ТК "Альфа-Плюс", заключен кредитный договор N 330-00285/ВКЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 требования ПАО "ФК "Открытие" в размере 14 298 726,25 руб., в том числе по кредитному договору от 20.12.2016 N 330-00285/ВКЛ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК "Альфа-Плюс".

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") и Аванесовой Л.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Аванесова Л.В. приняла на себя полный объем обязательств по исполнению кредитного договора N 330-00285/ВКЛ. Факт заключения 20.12.2013 договора поручительства установлен решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.02.2018 по делу N 2-756/2018.

Так Аванесовой Л.В. за ООО ТК "Альфа-Плюс" как поручителем по кредиту N 330-00285/ВКЛ были внесены денежные средства, которые не были возвращены заявителю на общую сумму 1 118 667,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано ранее, на основании кредитного договора N 330-00285/ВКЛ от 20.12.2013 года (далее по тексту - кредитный договор) ОАО "Номос-Банк" (изменено наименование на ПАО Банк "ФК Открытие") предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14 % процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 330-00285/ВКЛ, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

По состоянию на 30.10.2019 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору N 330-00285/ВКЛ не исполнены.

Факт заключения кредитного договора N 330-00285/ВКЛ, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года в соответствии с которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Аванесову Сергею Владимировичу, Аванесовой Людмиле Викторовне, ООО Торговая копания "Альфа-Плюс" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор N330-00285/ВКЛ от 20.12.2013, заключенный между ООО ТК "Альфа-Плюс" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расторгнут. Солидарно с Аванесова Сергея Владимировича, Аванесовой Людмилы Викторовны, ООО Торговая копания "Альфа-Плюс" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N330-00285/ВКЛ от 20.12.2013 по состоянию на 15.02.2018 года в размере 3 235 180,61 рублей, из которых: основной долг - 2 690 126,31 рублей, проценты - 542 000,58 рублей, пеня по основному долгу - 2 986.13 рублей, пеня по процентам - 67,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 375,90 рубля, а всего взыскать 3 265 556 рублей 51 копеек (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка). Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N330-00285/301 от 20.12.2013 года, принадлежащее на праве собственности Аванесовой Людмиле Викторовне: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/180/2008-428. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, Д.41 -Б, кв.23, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 235 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 оставлено без изменений.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО БАНК "ФК "Открытие") и Аванесовой Людмилой Викторовной заключен договор поручительства, в соответствии с которым Аванесова Л.В. приняла на себя полный объем обязательств по исполнению кредитного договора N 330-00285/ВКЛ.

Так, Аванесовой Людмилой Викторовной за ООО ТК "Альфа-Плюс" как поручителем по кредиту N 330-00285/ВКЛ были внесены денежные средства в размере 1 118 667,58 руб., которые не были возвращены заявителю.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выплаты спорных сумм в адрес Аванесовой Л.В.

ПАО Банк "ФК "Открытие" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам Аванесовой Л.В. в период с 27.05.2014 по 29.09.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы банка, правомерно признал их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Как следует из материалов дела, платежи Аванесовой Л.В. совершены 27.05.2014, 30.04.2015, 02.06.2015, 23.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 18.11.2016, 07.12.2016, 30.01.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017, 14.02.2019, 08.07.2019, 20.11.2019, 22.11.2019.

Заявление Аванесовой Л.В. поступило в арбитражный суд 05.11.2020 (направлено почтой 28.10.2020, согласно отметке на конверте л.д. 66 т. 1), в связи с чем, заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности по обязательствам должника в части произведенных кредитором оплат на сумму 826 260,20 руб., совершенных в период с 27.05.2014 по 29.09.2017.

Заявитель жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, приводит доводы со ссылкой на п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Заявитель жалобы полагает, что поскольку основное обязательство к моменту введения процедуры несостоятельности (банкротства) не исполнено, следовательно, срок исковой давности не начал течь.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы на основании следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые по настоящему спору требования могут быть квалифицированы как суброгационные, а не регрессные требования.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2021 предлагал заявителю жалобы Аванесовой Л.В. обосновать возможность применения по настоящему спору положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь заявитель жалобы определение суда не исполнил, по данному вопросу никаких письменных пояснений в суд не представил.

Как указано ранее статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части произведенных кредитором оплат на сумму 826 260,20 руб., совершенных в период с 27.05.2014 по 29.09.2017.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по произведенным платежам 20.11.2019 и 22.11.2019 в общей сумме 11 106,38 руб., пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат прекращению в связи с тем, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производства в данной части, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные требования в сумме 11 106,38 руб. (платежи от 20.11.2019 и 22.11.2019) относятся к текущим платежам, и, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращения производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 106,38 руб. (платежи от 20.11.2019 и 22.11.2019) признает необоснованными, поскольку погашение поручителем после возбуждения дела о банкротстве реестровых требований кредиторов (в данном случае - погашение реестровой задолженности основного заемщика ООО "ТК "Альфа-Плюс", вытекающей из кредитного договора N 330-00285/ВКЛ, заключенного 20.12.2013 между ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") и ООО "ТК "Альфа-Плюс") не изменяет квалификацию соответствующего требования с реестрового на текущее.

При таких обстоятельствах требование Аванесовой Л.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 106,38 руб. (платежи от 20.11.2019 и 22.11.2019) являются реестровыми и также подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При оценке обоснованности требований в сумме 281 301 руб. (платежи за период с 31.10.2017 по 08.07.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что доходы Аванесовой Л.В., в период ее работы директором ООО "ТК "Альфа-Плюс" не позволяли осуществить спорные платежи в общей сумме 1 118 667,58 руб.

При анализе доходов Аванесовой Л.В. от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности на совершение спорных платежей, за счет кредитора, по следующим основаниям.

Аванесова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2015.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведений о доходах, представленных уполномоченным органом, доход индивидуального предпринимателя Аванесовой Л.В., за минусом расхода, на предпринимательские цели, также не позволял кредитору осуществлять спорные платежи за счет собственных средств.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

При оценке доказательств в совокупности, судом первой инстанции также учитывалось, что Аванесова Л.В. являлась директором должника, а также супругой учредителя должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно картотеке арбитражных дел Аванесовой Л.В. также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму займа более 2 млн. руб.

На основании вышеизложенного, с учетом аффилированности заявителя и должника, отсутствия доказательств уплаты денежных средств за счет кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган приводят доводы об аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, признает их обоснованными на основании следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, директором ООО "ТК "Альфа-Плюс" с 06.10.2004 по дату открытия процедуры конкурсного производства должника 19.08.2020 являлась Аванесова Людмила Викторовна.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо-совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что должник ООО "ТК "Альфа-Плюс" и Аванесова Людмила Викторовна являются аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2021 предлагал Аванесовой Людмиле Викторовне:

- представить дополнительные обоснование правовой позиции с учетом положений пунктов 5 и 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также иных положений указанного Обзора;

- обосновать невозможность применения к настоящему обособленному спору пункта 5 названного Обзора;

- дополнительно документально обосновать наличие финансовой возможности оплатить в качестве поручителя 1 118 667,58 руб. (платежи совершены 27.05.2014, 30.04.2015, 02.06.2015, 23.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 18.11.2016, 07.12.2016, 30.01.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017, 14.02.2019, 08.07.2019, 20.11.2019, 22.11.2019);

Суд апелляционной инстанции также предложил конкурсному управляющему ООО "Торговая компания "Альфа Плюс" Семенякову Андрею Владимировичу, уполномоченному органу (ФНС России) в лице управления ФНС России по Ростовской области:

- представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом положений пунктов 5 и 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также иных положений указанного Обзора;

- подробно документально обосновать возможность применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и отказа в удовлетворении требования кредитора, а не признания требования обоснованным с понижением его очередности (признания обоснованным требования к должнику с указанием на то, что данное требование может быть удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- обосновать невозможность применения к настоящему обособленному спору положений пункта 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому требование кредитора-поручителя, погасившего долг за основного должника, может быть признано обоснованным с понижением его очередности (требование к должнику может быть признано обоснованным с указанием на то, что данное требование может быть удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- представить выписку банка и кассовую книгу должника за период с 20.12.2013 (дата заключения кредитного договора) по 22.11.2019 (дату последнего платежа, произведенного Аванесовой Людмилой Викторовной);

- с учетом положений пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, документально обосновать, что Аванесова Людмила Викторовна не могла оплатить кредитные обязательства как поручитель за счет собственных средств, а фактически использовала денежные средства кредитной организации, полученные ранее основным заемщиком на основании кредитного договора от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ.

Конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. во исполнение определения суда от 12.05.2021 в обоснование, что Аванесова Людмила Викторовна не могла оплатить кредитные обязательства как поручитель за счет собственных средств, а фактически использовала денежные средства кредитной организации, полученные ранее основным заемщиком на основании кредитного договора от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ, указал, что доходы Аванесовой Л.В., в период ее работы директором ООО "ТК "Альфа-Плюс" не позволяли осуществить спорные платежи в общей сумме 1 118 667,58 руб.

При анализе доходов Аванесовой Л.В. от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности на совершение спорных платежей, за счет кредитора, по следующим основаниям. Аванесова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2015. Согласно сведений о доходах, представленных уполномоченным органом, доход индивидуального предпринимателя Аванесовой Л.В., за минусом расхода, на предпринимательские цели, также не позволял кредитору осуществлять спорные платежи за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий указал, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Аванесова Людмила Викторовна 22.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит признать обоснованным требование Аванесовой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 8 от 02.09.2014 г., N9 от 20.09.2014 г., N 10 от 27.10.2014 г., N 11 от 22.10.2014 г., N 8/2016 от 26.10.2016 г., N 7/2016 от 28.11.2016 г., N6 от 04.12.2017 г., N 1 от 18.01,2019 г., N 5 от 19.03.2019 г., N 6 от 20.04.2019 г., N 8 от 15.05.2019 г. в общем размере 2 003 200 рублей и включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО Торговая компания "Альфа-Плюс" считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы дела документы, не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 118 667,58 руб.

Судебная коллегия при изучении финансовой возможности заявителя оплатить за должника сумму задолженности в размере 292 407,38 руб.

(5 платежей за период с 31.10.2017 по 08.07.2019 в сумме 281 301 руб. и 2 платежа от 20.11.2019 и 22.11.2019 в сумме 11 106,38 руб.) в качестве поручителя по кредитному договору, установила следующее.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, доход Аванесовй Л.В. в период ее работы директором ООО "ТК "Альфа-Плюс" составил: за 2014 год - 409 348 руб., за 2015 год - 418 508 руб., за 2016 год - 291 660 руб., за 2017 год - 231 818 руб., за 2018 год - 180 610 руб., за 2019 год - 212 903 руб.

Уполномоченный орган также представил сведения о том, что 10.07.2015 Аванесова Л.В. зарегистрирована в МИФНС России N 23 по Ростовской области в качестве ИП главы КФХ.

Согласно банковской выписке, доходы и расходы от предпринимательской деятельности ИП Аванесовой Л.В. составили:

за 2015 год доход - 1 442 083 руб., расход - 1 439 663 руб.;

за 2016 год доход - 5 607 738 руб., расход - 5 606 608 руб.;

за 2017 год доход - 5 251 773 руб., расход - 5 254 761 руб.;

за 2018 год доход - 6 009 154 руб., расход - 5 992 238 руб.;

за 2019 год доход - 4 330 309 руб., расход - 4 343 376 руб.;

за 2020 год доход - 2 580 314 руб., расход - 2 248 725 руб.

С учетом указанных выше сведений судебная коллегия приходит к выводу о наличии финансовой возможности у заявителя Аванесовой Л.В. оплатить за должника ООО "ТК "Альфа-Плюс" сумму задолженности в размере 292 407,38 руб. в качестве поручителя по кредитному договору, в том числе 281 301 руб. -платежи за период с 31.10.2017 по 08.07.2019, 11 106,38 руб. - платежи от 20.11.2019 и 22.11.2019.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующие денежные средства в размере 292 407,38 руб. оплачены Аванесовой Л.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями с отметками банка о списании и поступлении денежных средств с назначением платежа "погашение просроченной задолженности (основной долг) по договору N 330-00285/ВКЛ ООО "ТК "Альфа-Плюс" поручителем Аванесовой Людмилой Викторовной" (погашение просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ), в том числе:

приходными кассовыми ордерами от 31.10.2017 г. N 13182172 на сумму 30 001 руб., от 30.11.2017 г. N 13280309 на сумму 31 000 руб., от 27.12.2017 г. N 221 на сумму 20 300 руб., от 14.02.2019 г. N 278 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2019 г. N 99 на сумму 100 000 руб.;

платежными поручениями от 31.10.2017 г. N 698 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2017 г. N 1032 на сумму 31 000 руб., от 27.12.2017 г. N 277 на сумму 20 000 руб., от 14.02.2019 г. N 305 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2019 г. N 964 на сумму 100 000 руб. (л.д. 55-64 т. 1).

То обстоятельство, что соответствующие денежные средства в размере 292 407,38 руб. оплачены Аванесовой Л.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке подтверждается также выписками банка о движении денежных средств по счетам (л.д. 13-19 т. 1), в том числе:

факт оплаты 281 301 руб. за период с 31.10.2017 по 08.07.2019 подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела на л.д. 13-14, 17-19 т. 1;

факт оплаты 11 106,38 по 2 платежам от 20.11.2019 и 22.11.2019 подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела на л.д. 15-16 т. 1.

Таким образом, факт погашения просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ за ООО "ТК "Альфа-Плюс" поручителем Аванесовой Людмилой Викторовной" подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счетам и надлежащими платежными документами с отметками банка о списании и поступлении денежных средств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, чьи притязания основаны на законе.

При обращении в арбитражный суд с требованием кредитора последний обязан доказать следующие значимые для дела обстоятельства:

- реальная финансовая возможность на момент выдачи должнику суммы займа располагать такими активами (с учетом его доходов).

Под реальной финансовой возможностью в рассматриваемом случае понимается наличие у лица, позиционирующего себя в качестве кредитора, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В этом случае для подтверждения реальности сделки и заявленных требований заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить относящимися к спорному промежутку времени платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству. Так, например, нельзя принимать во внимание и обусловливать в качестве доказательства платежеспособности налоговую декларацию за период, существенно предшествующий периоду выдачи займа.

Между тем из приведенных ранее предметов доказывания в рамках банкротного дела обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности требований кредитора, могут служить:

- займы между родственниками;

- займы на значительные суммы, свободный оборот которых очевидно невозможен в условиях повседневной жизни физических лиц, платежеспособность которых ничем не подтверждается либо вовсе опровергается (например, наличие у самого кредитора неоконченных исполнительных производств, либо имеются прекращенные исполнительные производства по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание);

- отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки;

- сделки, удостоверенные решением суда общей юрисдикции, основанным на признании иска ответчиком (ст. 39 ГПК РФ);

- плохо читаемые, незаверенные копии документов, представленные участниками обособленного спора, содержащие неточности, существенные недостатки либо расхождения в содержании, сопровождающиеся ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная практика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 32-КГ17-18, отрицает в качестве доводов платежеспособности такие основания, как: длительный трудовой стаж, свидетельствующий о профессиональной возможности заработать денежные средства в спорном размере; задекларированный доход без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату его получения; доходы от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которых кредитор представить не может; значительные денежные накопления, документальное подтверждение и движение которых в документах не отражено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Торговая компания "Альфа Плюс" Семенякову Андрею Владимировичу, уполномоченному органу (ФНС России) в лице управления ФНС России по Ростовской области представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом положений пунктов 5 и 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также иных положений указанного Обзора; подробно документально обосновать возможность применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и отказа в удовлетворении требования кредитора, а не признания требования обоснованным с понижением его очередности (признания обоснованным требования к должнику с указанием на то, что данное требование может быть удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во исполнение данного требования суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Торговая компания "Альфа-Плюс" Семеняков А.В. единственным обоснованием в качестве возможности применения к рассматриваемому обособленному спору положения пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указал, что он (конкурсный управляющий) предполагает, что в связи с аффилированностью Аванесова Сергея Владимировича (учредитель организации), Горловой Яны Сергеевны (главный бухгалтер ООО "Торговая компания "Альфа-Плюс", дочь учредителя Аваносова С.В. и дочерью директора Аванесовой Л.В.), то Аванесова Л.В. осуществляла изъятие денежных средств из кассы предприятия, а Горлова Яна Сергеевна подготавливала сопроводительную документацию.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО Торговая компания "Альфа-Плюс" Семеняков А.В. не представил суду апелляционной инстанции документальных доказательств, позволяющих к рассматриваемому обособленному спору применить положения пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и отказать в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия поручителя в лице Аванесовой Л.В. по внесению денежных средств за должника ООО "ТК "Альфа-Плюс" по приходно-кассовым ордерам и платежным поручениям на счет банка в качестве погашения кредиторской задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ, были совершены Аванесовой Л.В. в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Обратного, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Аванесова Л.В. при внесении денежных средств за должника ООО "ТК "Альфа-Плюс" по приходно-кассовым ордерам и платежным поручениям использовала полученные ранее должником кредитные денежные средства или иные средства группы компаний, материалы настоящего обособленного спора по делу не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий документально не обосновал возможность применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, соответственно, не обосновал возможность отказа в удовлетворении требования кредитора, а не признания соответствующего требования обоснованным с понижением его очередности.

При этом, как уже отмечалось ранее, соответствующие денежные средства в размере 292 407,38 руб. оплачены Аванесовой Л.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями с отметками банка о списании и поступлении денежных средств с назначением платежа "погашение просроченной задолженности (основной долг) по договору N 330-00285/ВКЛ ООО "ТК "Альфа-Плюс" поручителем Аванесовой Людмилой Викторовной" (погашение просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ), в том числе:

приходными кассовыми ордерами от 31.10.2017 г. N 13182172 на сумму 30 001 руб., от 30.11.2017 г. N 13280309 на сумму 31 000 руб., от 27.12.2017 г. N 221 на сумму 20 300 руб., от 14.02.2019 г. N 278 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2019 г. N 99 на сумму 100 000 руб.;

платежными поручениями от 31.10.2017 г. N 698 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2017 г. N 1032 на сумму 31 000 руб., от 27.12.2017 г. N 277 на сумму 20 000 руб., от 14.02.2019 г. N 305 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2019 г. N 964 на сумму 100 000 руб. (л.д. 55-64 т. 1).

То обстоятельство, что соответствующие денежные средства в размере 292 407,38 руб. оплачены Аванесовой Л.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке подтверждается также выписками банка о движении денежных средств по счетам (л.д. 13-19 т. 1), в том числе:

факт оплаты 281 301 руб. за период с 31.10.2017 по 08.07.2019 подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела на л.д. 13-14, 17-19 т. 1;

факт оплаты 11 106,38 по 2 платежам от 20.11.2019 и 22.11.2019 подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела на л.д. 15-16 т. 1.

Таким образом, факт погашения просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору от 20.12.2013 N 330-00285/ВКЛ за ООО "ТК "Альфа-Плюс" поручителем Аванесовой Людмилой Викторовной" подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счетам и надлежащими платежными документами с отметками банка о списании и поступлении денежных средств.

Согласно пункту 6 вышеназванного Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, такие требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи в рамках договора поручительства осуществлены кредитором в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника ООО "ТК "Альфа-Плюс". Контролирующее лицо, произведя соответствующие платежи в рамках договора поручительства, по существу предоставило должнику компенсационное финансирование.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Как указано ранее, требования Аванесовой Л.В., основанные по платежным документам в период с 27.05.2014 по 29.09.2017 на сумму 826 260,20 руб. подлежат отклонению, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования Аванесовой Л.В. по включению в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 11 106,38 руб. по платежам от 20.11.2019 и 22.11.2019 и на сумму 281 301 руб. по платежам, совершенным в период с 31.10.2017 по 08.07.2019 (всего 292 407,38 руб.) являются обоснованными.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование Аванесовой Л.В. в размере 292 407,38 руб. (1 118 667,58 руб. (сумма заявленных требований) - 826 260,20 руб. (в данной части отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности) признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части доводов конкурсного управляющего должника Семенякова А.В. о том, что Аванесова Людмила Викторовна также обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит признать обоснованным требование Аванесовой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 8 от 02.09.2014 г., N9 от 20.09.2014 г., N 10 от 27.10.2014 г., N 11 от 22.10.2014 г., N 8/2016 от 26.10.2016 г., N 7/2016 от 28.11.2016 г., N6 от 04.12.2017 г., N 1 от 18.01,2019 г., N 5 от 19.03.2019 г., N 6 от 20.04.2019 г., N 8 от 15.05.2019 г. в общем размере 2 003 200 руб. и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение Аванесовой Л.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 003 200 руб. по договорам беспроцентного займа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения спора по заявлению требований Аванесовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 003 200 руб. судом могут быть установлены иные обстоятельства для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящий обособленный спор и принятое судом апелляционной инстанции постановление не являются преюдициальным для рассмотрения иного обособленного спора по заявлению Аванесовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 003 200 руб., поскольку в данной конкретной ситуации требование Аванесовой А.В. основано на договоре поручительства, а не на договорах займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39893/2019 следует изменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-39893/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Аванесовой Людмилы Викторовны к ООО "Торговая компания "Альфа-Плюс" в размере 292 407,38 руб. - суммы основного долга и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части в удовлетворении заявления Аванесовой Людмилы Викторовны о включении требования в реестр требования кредиторов ООО "Торговая компания "Альфа-Плюс" отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян