Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 02АП-2892/21 по делу N А28-5241/2019

г. Киров

11 июня 2021 г.

Дело N А28-5241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцевой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-5241/2019,

по иску администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Романцевой Светлане Александровне (ОГРНИП 304431612700012; ИНН 432300016982)

о взыскании 19 284 рублей 34 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя Романцевой Светланы Александровны

к администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романцевой Светлане Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2010 N 02 за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 19 284 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 38 копеек.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству.

22.11.2019 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное искового заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение, 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, 63 800 рублей расходов за остекление окон, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывает, что не использовала площадь 123,2 кв. м по причине аварийного состояния помещений.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

Ответчик представила ходатайство об истребовании у Администрации документов об оплате Предпринимателем арендной платы по договору от 17.09.2010 N 02 за весь период договорных отношений.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик должным образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены по результатам истребования сведений.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине болезни и непредставления истцом ответчику отзыва на жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 06.05.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не заявлено. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания не является. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 02.06.2021, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и представить свои возражения.

Кроме того, из представленных предпринимателем документов следует только факт обращения к врачу, без заключения последнего о наличии заболевания, препятствующего явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола аукциона от 03.09.2010 N 1 заключили договор аренды муниципального имущества N 02 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передается в аренду часть здания (магазин-столовая) площадью 238,43 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, ул. Халтурина, 11 (далее - имущество, здание магазина).

В силу пункта 1.3 договор заключается на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере и на счет согласно приложению N 2. Расчет арендной платы производится согласно Положению о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору и являются обязательными для сторон. Если в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменение считается согласованным (пункт 3.2 договора аренды).

В силу пункта 4.1 договора аренды стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-10910/2014 в указанный договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель на основании постановления от 17.09.2010 N 41 передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: часть здания магазина-столовой общей площадью 190,5 кв. м, расположенное по адресу: п. Заря Опаринского района Кировской области, ул. Халтурина, д. 11, именуемое в дальнейшем имущество".

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 19 284 рубля 34 копейки явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Поскольку в период действия договора Предприниматель не пользовалась помещениями площадью 123,2 кв. м по причине их аварийного состояния, произвела капитальный ремонт, ответчик обратилась в суд со встречным иском взыскании с Администрации 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение, 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, 68 800 рублей расходов за остекление окон, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Придя к выводу о правомерности заявленных основных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период пользовался переданным по договору аренды помещением, арендную плату не вносил, арендная плата за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 составила 19 284 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 489 рублей 38 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и процентов проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (т. 1, л. д. 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и процентов.

Во встречном иске ответчиком заявлено о том, что Предприниматель не использовала площадь 123,2 кв. м, в связи с чем образовалась переплата арендной платы в размере 225 345 рублей 12 копеек.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, договор от 17.09.2010 N 02 подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, протоколов разногласий не представлено.

Требований об уменьшении площади арендованного имущества арендатор в период действия договора аренды арендодателю не предъявлял.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-10910/2014 уточнена площадь помещения, являющегося предметом договора от 17.09.2010 N 02, со 238,43 кв. м на 190,5 кв. м.

Обстоятельства передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору и пользования данным имуществом Предпринимателем (площадью 190,5 кв. м) за указанные Предпринимателем периоды установлены судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска Администрации, а также нашли свое отражение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7551/2015, N А28-4635/2017, N А28-15241/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями суда по указанным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение.

Ответчиком заявлено требование о возврате арендной платы и процентов в общей сумме 41 527 рублей 53 копейки, взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области по делу А28-15241/2018, вступившему в законную силу 01.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что данное требование ответчика не основано на нормах материального и процессуального законодательства. Действия по оспариванию взысканной суммы арендной платы и процентов должны осуществляться в рамках дела N А28-15241/2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате арендной платы и процентов в общей сумме 41 527 рублей 53 копейки.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4635/2017 от 26.08.2018 требования Предпринимателя о взыскании с Администрации стоимости затрат на проведенный капитальный ремонт (устройство системы теплоснабжения) в размере 107 788 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчета спорной задолженности по настоящему делу следует, что сумма 98 117 рублей 60 копеек является разницей между раннее заявленными к возмещению затратами на проведенный капитальный ремонт в размере 107 788 рублей и фактически взысканными затратами с Администрации в размере 9670 рублей 40 копеек.

Однако в рамках дела N А28-4635/2017 уже был произведен зачет в отношении суммы 98 117 рублей 60 копеек по первоначальному и встречному искам на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В отношении расходов по капитальному ремонту в сумме 108 088 рублей 00 копеек Предприниматель указала о том, что на эту сумму произведен зачет Администрацией в счет уплаты арендной платы за помещения общей площадью 190,5 кв. м, с чем она просто не согласна. Самостоятельного требования о взыскании указанной суммы не заявлено, обоснование требований не представлено.

Доказательства проведения иных капитальных ремонтов, кроме тех, расходы на которые зачтены Администрацией в счет арендной платы по договору и взысканы Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-4635/2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с истца 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт.

Во встречном иске Предприниматель указывает на понесенные расходы в сумме 63 800 рублей 00 копеек, связанные с остеклением окон в 2010 году.

Судом первой инстанции установлено, что согласно дефектной ведомости N 89 перечислен ряд общестроительных и электромонтажных работ, необходимых для ремонта здания, при этом в числе общестроительных работ поименованы: кладка отдельных участков из кирпича наружных стен; ремонт кирпичной кладки; заделка трещин; установка неостекленных оконных переплетов; установка оконных блоков; остекление окон; установка блоков в дверных проемах (т. 3, л. д. 10).

Администрацией утвержден план график проведения работ.

Распоряжением администрации от 29.11.2011 N 26А утверждено разрешение на капитальный ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: п. Заря, ул. Халтурина, 11 (т. 2, л. д. 41).

Как следует из протокола от 28.11.2011 N 1, часть стоимости произведенных затрат в размере 100 000 рублей зачтена Администрацией в счет уплаты арендатором арендной платы (т. 2, л. д. 39).

Таким образом, расходы на капитальный ремонт, в том числе на остекление, в размере 100 000 рублей зачтены Администрацией в счет уплаты арендных платежей.

Данные обстоятельства также подтверждены в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4635/2017 от 26.08.2018.

Доказательства несения иных расходов на остекление, кроме тех, которые зачтены Администрацией на основании протокола от 28.11.2011 N 1, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с истца 63 800 рублей расходов за остекление окон.

Предприниматель во встречном иске также просила взыскать расходы за экспертные заключения N 12/06/2014, N 317Э в общем размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы за экспертизы, которые проводились с целью определения стоимости неотделимых улучшений помещений, расположенных в здании по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, ул. Халтурина, д. 11 (N 12/06/2014), и определения технического состояния помещений, расположенных в здании по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, ул. Халтурина, д. 11 (N 317Э).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате экспертизы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением первоначального иска или встречного иска, так как данные услуги оказаны не для цели дальнейшего обращения в суд с настоящим встречным иском о взыскании с Администрации 225 345 рублей 12 копеек излишней уплаты арендной платы за неиспользованное помещение, 206 205 рублей 60 копеек за капитальный ремонт, 41 527 рублей 53 копеек взысканной по решению суда арендной платы и процентов, 63 800 рублей расходов за остекление окон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-5241/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу N А28-5241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов