Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-8553/21 по делу N А56-53160/2019

Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-53160/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от Луганского Е.Е.: представителя Чижиковой П.Н. по доверенности от 19.10.2020;

- от исполняющей обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А.: представителя Мокравцова М.В. по доверенности от 04.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8553/2021) Луганского Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-53160/2019/з.29 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Луганскому Евгению Евгеньевичу о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 заявление ООО "СтройИндустрия" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Е.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Павлова Е.А. 02.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Луганского Е.Е. в пользу должника убытков в размере 28 224 679 руб. 69 коп.

В заседании суда первой инстанции 10.02.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего Павлова Е.А. уточнила ранее заявленные требования, уменьшила размер убытков до 28 224 679 руб. 69 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А. удовлетворено; с Луганского Е.Е. в конкурсную массу должника взыскано 28 224 679 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Луганский Е.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-53160/2019/з.29 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное уточнение требований принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, без извещения ответчика об этом; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику времени для представления дополнительных доказательств.

В отзыве исполняющая обязанности конкурсного управляющего Павлова Е.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Луганского Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что суд в нарушение норм процессуального права принял уточнение заявления в порядке 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов обособленного спора, рассматриваемое уточнение заявления заключалось в изменении суммы взыскиваемых убытков в сторону уменьшения с 28 232 026 руб. 87 коп. до 28 224 679 руб. 69 коп., что очевидно не нарушает прав ответчика.

Представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уточнение было связано с наличием в заявлении о взыскании убытков технической опечатки, допущенной при подсчете общей суммы убытков. По сути вменяемого деяния изменений и уточнений заявлено не было. Основания и предмета заявления рассматриваемое уточнение не коснулось.

Более того, никаких ранее неизвестных или новых для ответчика фактов, документов и оснований взыскания убытков с Луганского Е.Е., требующих ознакомления с ними и формирования правовой позиции по ним, что являлось бы основанием для отложения судебного заседания, заявитель к делу не приобщал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в течение 2016-2017 годов с банковских счетов должника, открытых в ПАО "Энергомашбанк" и ПАО "Сбербанк России", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал" (далее - ООО "СК Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") перечислены денежные средства в общей сумме 28 224 679 руб. 69 коп.

При этом, как указал конкурсный управляющий, какой-либо подтверждающей указанные переводы документацией, он не располагает.

Поименованные юридические лица в течение 2018-2020 годов ликвидированы, что исключает возможность оспаривания сделок с ними.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательств возмездности спорных перечислений в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления своей деятельности должником в пользу ООО "Дионис", ООО "СК Капитал" и ООО "Вектор" перечислены денежные средства на общую сумму 28 224 679 руб. 69 коп.

При этом поименованные лица в течение 2018-2020 годов ликвидированы.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления производились в течение недели с момента получения авансовых платежей от добросовестных кредиторов, требования которых остаются непогашенными в настоящее время.

Вместе с тем документов, подтверждающих основания для перечисления должником денежных средств в пользу названных лиц, впоследствии ликвидированных, ответчиком ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств, опровергающих доводы управляющего о безосновательном перечислении должником денежных средств в существенном размере, составляющем треть от реестра требований кредиторов должника.

При этом факт исключения из ЕГРЮЛ ООО "Дионис", ООО "СК Капитал", ООО "Вектор" подтверждает невозможность истребования документов-оснований совершения платежей в пользу указанных лиц со счетов ООО СтройИндустрия" у данных контрагентов, равно как и оспаривания сделок с названными контрагентами.

Заявление арбитражного управляющего о безосновательном расходовании денежных средств ООО "СтройИндустрия" ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание необоснованность платежей и тот факт, что в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу 28 224 679 руб. 69 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав Луганского В.В. в виде необоснованного отказа в отложении судебного заседания и предоставлении времени на формирование своей позиции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Документы, обосновывающие рассматриваемые перечисления, должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявление подано в суд первой инстанции 08.12.2020 и принято к производству 17.12.2020, тогда как обжалуемый судебный акт вынесен 08.02.2021, таким образом, у ответчика было 2 месяца на формирование своей правовой позиции и представление необходимой документации, чего им сделано не было.

Ответчик не был лишен права представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Поскольку необходимые сведения и доказательства ответчиком представлены не были, Луганский Е.Е. в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет негативные последствия своего бездействия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по обособленному спору N А56-53160/2019/з.29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен