Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 13АП-14728/21 по делу N А56-111599/2020

г. Санкт-Петербург

12 июня 2021 г.

Дело N А56-111599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Новосельцева И.А. по доверенности от 29.10.2020

от ответчика: Мухаметкалиева О.А. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14728/2021) АО "Торговый дом "Перекрёсток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-111599/2020, принятое

по иску АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к АО "Торговый дом "Перекрёсток"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 13 804 564,13 руб. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 30.12.2020; 116 955,63 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 03.04.2020.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные услуги оказаны ответчику иным лицом, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности - Ленинградская область.

24.04.2018 между Субъектом Российской Федерации "Ленинградская область" в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и истцом заключено Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область".

Указанным Соглашением установлены сроки, в которые Региональный оператор обязан приступить к деятельности по обращению с ТКО на всей территории Ленинградской области: МО Призерский муниципальный район Ленинградской области - не позднее 01.04.2019; МО Выборгский муниципальный район Ленинградской области - не позднее 01.06.2019; МО Лужский муниципальный район Ленинградской области - не позднее 01.07.2019; МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области - не позднее 01.10.2019; МО остальных муниципальных районов Ленинградской области - не позднее 01.11.2019.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором носит характер публичной оферты и считается заключенным с каждым собственником ТКО с даты начала оказания услуг Регионального оператора в соответствующем районе Ленинградской области.

При этом, подписание индивидуального письменного договора в этом случае не обязательно, поскольку договор считается заключенным по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156), и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В то же время, независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО и Региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Ленинградской области.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Обществом и Региональным оператором считается заключенным по форме и на условиях типового договора с 01.11.2019, услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги Регионального оператора в соответствии с Постановлением N 1156.

Кроме того, между Обществом и Региональным оператором заключен письменный договор N 9239ЮН-1/09-20 от 01.09.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для Потребителей Ленинградской области (далее - Договор). Договор подписан в соответствии с типовой формой, утв. Постановлением N1156.

В силу пункта 1 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в местах, которые определены в данном Договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором Обществу с использованием потребителем для накопления ТКО любых ближайших общедоступных мест (площадок) накопления, организованных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Договора под расчетным периодом по Договору понимается 1 (один) месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 12 Договора стороны согласились производить учет объема (или) массы ТКО расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно пункту 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком не оплачена услуга Регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, размер задолженности составил 13 804 564,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N УК-0247-09/20 от 22.09.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг N 22013 от 30.11.2019, N 22014 от 31.12.2019, N 22015 от 31.12.2019, N 40732 от 31.01.2020, N 40738 от 29.02.2020, N 40740 от 31.03.2020, N 40741 от 30.04.2020, N 40743 от 31.05.2020, N 40744 от 30.06.2020, N 40745 от 31.07.2020, N 40749 от 31.08.2020, N 50657 от 30.09.2020, N 66702 от 31.10.2020, N77576 от 30.11.2020, N 80761 от 31.12.2020, а также выписки из маршрутных журналов за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания истцом в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 13 804 564,13 руб.

В соответствии с условиями типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Договором, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 заинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела ни актов о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, ни замечаний относительно актов оказанных услуг, направленных в его адрес.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а именно отчетов системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением N 1156, начиная с даты оказания услуг на территории Ленинградской области все мусоровозы организаций, осуществляющих по договору с Региональным оператором транспортирование ТКО, оснащены аппаратурой спутниковой навигации.

Подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов.

При этом, в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО оказаны ему в спорный период ООО "МЕХУБОРКА СПБ" (Исполнитель) в рамках договора N 01/11-ТБО от 01.11.2017.

При этом, данный договор подписан сторонами в отношении твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). Между тем, указанные понятия в действующем законодательстве отсутствуют.

Более того, как правомерно отметил суд, с внесением изменений в Федеральный закон N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в 2014 году, вступивших в силу с 01.01.2015, и выделением в отдельную главу всех вопросов, касающихся регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, законодатель предусмотрел обязанность каждого собственника ТКО заключить договор на обращение с ТКО с Региональным оператором соответствующего субъекта РФ.

Часть 6 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ гласит, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Таким образом, с даты начала оказания услуг Региональным оператором на территории Ленинградской области ответчик обязан был заключить и фактически заключил с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типовой формы.

Никакие иные третьи лица, кроме Регионального оператора, не могут оказывать на территории Ленинградской области услугу по обращению с ТКО. Ни один объект размещения отходов (полигон) на территории Ленинградской области не имеет право принять от иных лиц, кроме Регионального оператора, ТКО, образованные на территории Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае не имеют правового значения ссылки на представленный ответчиком Договор N 01/11-ТБО от 01.11.2017, заключенный с ООО "МЕХУБОРКА СПБ".

Более того, Ответчик представил копии Актов за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, из которых следует, что ООО "МЕХУБОРКА СПБ" оказывала услуги по сбору с территории Заказчика, транспортированиюю (вывоз) и размещению (хранение и захоронение).

Между тем, как верно заметил суд, представленные копии актов не подтверждают оказание со стороны ООО "МЕХУБОРКА СПБ" ответчику услуги по обращению с ТКО в заявленном периоде, поскольку свидетельствуют лишь о вывозе крупногабаритного мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам.

Кроме того, акты составлены в нарушение условий подписанного сторонами договора (составлен один акт по общему количеству объектов, а не по каждому, как стороны об этом договорились).

К указанным актам ответчиком не представлены документы, подтверждающие установку на территории Ответчика бункера объемом 6 куб.м.; документы об оплате оказанных услуг; размещение отходов со стороны Исполнителя на объектах размещения отходов, внесенных в ГРОРО.

Также судом верно отмечено, что адрес: Сосновый Бор, Красных Фортов, д.26, включен в Приложение N 1 к Договору N 01/11-ТБО в соответствии с Дополнительным соглашением N 9 от 01.06.2020 без указания вида и количества емкостей и их объема.

Представленные Ответчиком акты в отношении указанного объекта за период с апреля по ноябрь 2020 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку:

- объект включен в договор с 01.06.2020, а акты предоставлены за период с 01.04.2020.

- в договор включен объект с адресом дома 26, а представленные акты оформлены на дом 2 и на дом 27;

- в отношении адресов, указанных в актах, оказаны услуги в основном по сбору с территории объекта заказчика, транспортировке (вывозу) и размещению (хранению и захоронению) КГМ бункерами 6 куб. м., в апреле 2020 года также была услуга по сбору с территории объекта заказчика, транспортировке (вывозу) и размещению (хранению и захоронению) ТБО бункерами от пресскомпактора 30 куб.м., в июле 2020 года также была услуга сбору с территории объекта заказчика, транспортировке (вывозу) и размещению (хранению и захоронению) прессованных отходов бункерами от прессскомпактора 30 куб.м.

Факт представления Ответчиком копии договора на выполнение ремонтно-строительных работ объекта, расположенного в Сосновом Бору на ул. Красных Фортов 26, и сметы сам по себе не свидетельствует об отсутствии эксплуатации Ответчиком объекта в указанный период времени и отсутствии образования ТКО на Объекте.

Как верно заключил суд, доказательства оказания услуг по обращению с ТКО в период с 20.12.2019 по март 2020 года включительно Ответчику третьими лицами не представлены, а доводы об аренде объекта с января 2020 года и об отсутствии эксплуатации объекта в указанный период времени противоречат подписанному сторонами Договору N 9239.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы не представлено надлежащих доказательств получения от третьих лиц услуги по обращению с ТКО, представленные ответчиком документы максимум могут свидетельствовать о предоставлении потребителю иной услуги, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что в спорный период услуги по обращению с ТКО были оказаны со стороны третьих лиц.

Установив факт оказания истцом услуг и нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что требование истца о взыскании 13 804 564,13 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 955,33 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 03.04.2020 в соответствии с условиями типового договора.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 22 типового Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, в данном случае, производится с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам действия, так как право требования у Регионального оператора возникает ежедневно после 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствие с пунктом 22 типового договора.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 116 955,33 руб. неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-111599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская