Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-6462/23 по делу N А68-14147/2022

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А68-14147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" - представителя Трухановой Н.Г. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу N А68-14147/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (г. Тула, ИНН 7105501455, ОГРН 1077154010768) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (далее - истец, завод, ООО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация, ООО "РСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 164 388 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.12.2022 в сумме 40 975 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - третье лицо, АО "ТНС энерго Тула").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подано заявление об одностороннем зачете встречных требований к ООО "МПЗ" на сумму корректировок АО "ТНС энерго Тула" по потреблению (т. 2 л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных требований к истцу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 4 л.д. 112-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в его адрес со стороны АО "ТНС энерго Тула" заявлено о разногласиях относительно потребленной мощности по конечным потребителям, в том числе ООО "МПЗ". По мнению апеллянта, судом области не дана оценка доводам ответчика о том, что в предмет исследования по настоящему делу должно было входить установление почасовых значений потребленной мощности. Как полагает ответчик, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласованного объема и стоимости потребленной электрической энергии, с учетом того, что АО "ТНС энерго Тула" и ООО "РСК" заявили разногласия по спорным точкам поставки энергоресурса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 139-143).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 07/20-523Т от 13.07.2020 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-24), по условиям которого ООО "РСК" осуществляло продажу для ООО "МПЗ" электроэнергии (мощности) и обеспечивало передачу электроэнергии и оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Согласно пункту 2.21 договора предусмотрена обязанность потребителя оформлять направленную в его адрес первичную бухгалтерскую документацию (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), сводный акт первичного учета электрической энергии и др.) и возвратить ее энергосбытовой организации в течение 10-ти календарных дней с момента получения бухгалтерской документации. При неисполнении в срок потребителем обязанности установленной пунктом 2.21 договора, сторонами в безусловном порядке принимаются данные энергосбытовой организации по объемам и стоимости поставленной электроэнергии (мощности).

10.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в котором закреплен переход потребителя (ООО "МПЗ") с 01.01.2021 на третью ценовую категорию и утверждение в связи с этим приложения N 3 к договору энергоснабжения в новой редакции.

В период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в соответствии с актами съема показаний, ведомостями почасового потребления электроэнергии за период с января 2021 года по август 2022 года, сводными актами первичного учета электрической энергии за сентябрь - декабрь 2020 года истец и ответчик вели учет потребления электрической энергии.

В дальнейшем стороны 31.08.2022 подписали соглашение о расторжении договора с 01.09.2022 (далее - соглашение; т. 1 л.д. 25). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Права и обязанности сторон в части расторжения договора прекращаются с 00:00 часов 01.09.2022 при условии оплаты потребителем счета не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора в соответствии с пунктом 85 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а в части финансовых расчетов согласно пункту 2 настоящего соглашения - до полного исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно подписанному истцом и ответчиком без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.09.2022 по договору кредиторская задолженность ООО "РСК" перед ООО "МПЗ" составила сумму 2 164 388 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что факт и размер переплаты подтверждаются указанным актом сверки взаимных расчетов, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 N 1103 (т. 1 л.д. 26, 27, 28), обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца переплаты за ресурс, поставленный в рамках исполнения договора энергоснабжения, исходил из того, что взыскиваемая сумма переплаты подтверждена в рамках настоящего дела путем представления первичных документов, систематизация которых с выведением итоговой переплаты приведена в акте сверки взаимных расчетов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в предмет исследования по настоящему делу должно было входить установление почасовых значений потребленной мощности, а также отклоняя ходатайство о проведении контрольного съема показаний приборов учета в спорных точках поставки, суд области верно отметил, что показания, зафиксированные в период рассмотрения настоящего дела, не могут быть ретроспективного распространены на прошедший период, в который действовал договор энергоснабжения. При этом наличие переплаты истцом ответчику подтверждается представленной истцом совокупностью документов (т. 1 л.д. 78-198), не оспаривавшихся ответчиком в ходе исполнения договора энергоснабжения и не опровергнутых ООО "РСК" в установленном законом порядке, а также подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 9-12), в котором зафиксирована кредиторская задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 164 388 руб. 38 коп. Более того, с учетом пунктов 2 и 3 соглашения акт сверки взаимных расчетов является документом, определяющим размер денежных обязательств сторон, которые подлежат исполнению в полном объеме. Объем потребленной заводом электрической энергии отражен во взаимно подписанных сторонами электронными цифровыми подписями актах приема-передачи, что наряду с подписанием акта сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии между сторонами в период исполнения договорных обязательств каких-либо разногласий относительно количества потребленной и соответственно подлежащей оплате заводом электрической энергии.

Избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Кроме того, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об одностороннем зачете встречных требований к ООО "МПЗ" на сумму корректировок по потреблению, которая была заявлена со стороны АО "ТНС энерго Тула", поскольку ни конкретных фактов корректировок по спорным точкам поставки, ни сумм этих корректировок ответчик не обозначил, как и не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления о зачете. Ссылки апеллянта на судебные акты по делам NN А68-12958/2022, А68-12639/2022, А68-12641/2022, А68-9227/2022, А68-7557/2022, А68-6078/2022, А68-3442/2022, А68-7652/2022, А68-3837/2022, А68-3608/2022, А68-3874/2022, А68-4152/2022, А68-3064/2022, А68-3363/2022 не свидетельствуют в пользу его правовой позиции и не являются основанием для вывода о наличии встречного долга истца перед ответчиком, поскольку из их содержания не следует, что ООО "МПЗ" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица и ООО "РСК" не заявляло ходатайств об этом, а следовательно не полагало, что решения по данным делам могли повлиять на права и обязанности завода как одно из потребителей электрической энергии. Более того, из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что споры между ответчиком и АО "ТНС энерго Тула" касались спорных точек поставки по действовавшему между истцом и ответчиком договору.

Содержащиеся в жалобе доводы о необходимости для правильно разрешения спора устанавливать за период действия договора почасовые значения потребленной ООО "МПЗ" мощности по точкам поставки в ТП-305 "Комбайновая", расположенной по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, основанные на содержании пунктов 2.7, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 договора энергоснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку при исполнении сторонами условий данного договора оформление актов съема показаний, фиксирующих начальные и конченые показания прибора учета в каждом расчетном месяце, на основании которых энергоснабжающей организацией оформлялись акты приема-передачи (поставки) электрической энергии и другие расчетно-платежные документы являлись для ответчика достаточными для учета объема подлежащих исполнению обязательств. В спорный период ответчик не заявлял истцу о каких-либо расхождениях в показаниях приборов учета по точкам поставки завода и данные приборы являлись технически исправными и своевременно поверенными. Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 истец представил суду и направил истцу соответствующие пояснения по данным обстоятельствам и ведомости почасового потребления электрической энергии (т.3 л.д. 100; т.4 л.д. 8-10, 17-77) и исследование данных сведений в судебном заседании не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 975 руб. 13 коп., рассчитанные по состоянию на 01.12.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.12.2022 по дату фактического получения истцом присужденной судом к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ООО "РСК".

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя, правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 4 л.д. 132) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу N А68-14147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева