Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25588/21 по делу N А40-258326/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-258326/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина.рассмотрев апелляционные жалобы ИП Самсонова Д.Д. и ООО "Карт Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-258326/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Карт Лайн"

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карт Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Самсонову Д.Д. о взыскании суммы долга в размере 75 449 руб. 83 коп., а также неустойки в сумме 7 016 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Самсонов Д. Д., на основании Договора N 475/С от 03.02.2020 года приобретал у ООО "Карт Лайн" нефтепродукты на условиях указанных в договоре.

С момента начала действия Договора по "30" сентября 2020 г. ИП Самсонов Д. Д. получил топлива на АЗС, на общую сумму 850 449,83 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 83 копеек. На расчетный счет ООО "Карт Лайн" было перечислено 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Товар ИП Самсонов Д.Д. получил полностью, отчетные документы ежемесячно передавались посредством Системы ЭДО в соответствии с п. 8. Договора, мотивированного отказа от подписания отчетных документов не поступало.

Сумма долга за поставленный товар составляет 75 449 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования в части, заявленные ООО "Карт Лайн" к ИП Самсонову Д.Д..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора N 475/С от 03.02.2020 года оплачена своевременно и договор расторгнут, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил.

Суд первой инстанции верно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, следовательно требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Относительно доводов жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 7 016 руб. 83 коп. за период 93 дней по состоянию на 23.12.2020, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 7.8. договора, правомерно отказал в их удовлетворении, признав доказательства представленные ответчиком относимыми и допустимыми.

Относительно доводов истца суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-258326/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин