Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-17322/21 по делу N А40-229906/2020

г.Москва

11 июня 2021 г.

А40-229906/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-229906/20, по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН: 7717799365) к ООО "МАСТЕРСКАЯ ЦЕРКОВНОЙ УТВАРИ "КОЛОКОЛ" (ИНН: 4027116352) о взыскании 792 565 рублей по договору от 01.06.2018 N 01/06/18,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАСТЕРСКАЯ ЦЕРКОВНОЙ УТВАРИ "КОЛОКОЛ" 792 565 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" отказано.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" (Заказчик, Истец) и ООО "Мастерская церковной утвари "Колокол" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N 01/06/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу подзоров фасадной части на Объекте: Храм Первосвятителей Московских, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские.

По условиям Договора Ответчик обязуется изготовить подзоры и выполнить монтаж по проектной документации предоставляемой Истцом и рабочим чертежам Ответчика, что определяется Приложением 1 (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ по Договору, включает в себя стоимость работ по изготовлению и монтажу и составляет 908 285 руб. (п. 1.1., п.2.3. Договора), в том числе 792 565,00 руб. -стоимость изготовления, 115 720,00 руб. - стоимость монтажа подзоров (п. 1., 2 акта о приемке выполненных работ N 15 от 18.08.2018 г., сметный расчет устройства подзоров).

В соответствии с Договором, Истцом, были перечислены Ответчику авансовые платежи в размере 808 265,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 587,626, 727.

Истцом указано на то, что в рамках указанного договора Ответчиком были изготовлены и смонтированы с нарушением условий Договора подзоры фасадной части, что ответчик, выполнил работы по монтажу подзоров с явными недостатками в монтаже изделий, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N Л40-149262/19-83-923 от 15.08.2019 г.

Истцом указано на то, что 28.08.2019 при приемке от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" подзоров фасадной части Заказчиком строительства (Местный православный приход Храма Первосвятителей Московских) и руководителем строительства (ООО УК "ГК "МИЦ") был составлен акт выявленных дефектов N 1.

Истцом указано на то, что при осмотре, было установлено, что Ответчиком были нарушены условия Договора не только в части монтажа подзоров, сами изделия изготовленные Ответчиком также не отвечают условиям Договора. Истцу было рекомендовано привлечь специализированную организацию для определения качества изготовленных подзоров.

Истцом указано на то, что как следует из отчета по научно-исследовательской работе "Исследование причин коррозии декоративных деталей" проведенной ООО Научно-техническое внедренческое предприятие "Поверхность" в рамках договора N ЗН-2019 от 28.08.2019 г. экспертами были исследованы фрагменты декоративного подзора фасадной части храма Первосвятителей Московских с покрытием в местах, поражённых коррозией изготовленные ООО "Мастерская церковной утвари "Колокол", по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1. Представленный для исследования фрагмент декоративного подзора представляет собой тонкий лист нержавеющей ферритной стали марки 12X17 с покрытием из TiN толщиной 5.6 мкм. Нержавеющая сталь имеет рекристаллизованную ферритную структуру с зерном 9-10 баллов по ГОСТ 5639-82 и карбидную неоднородность 4-го балла по ГОСТ 8233-56 с выделениями частиц карбидов в виде разорванных сеток по границам зерен PI пограничных выделений сигма-фазы. которые не были устранены гомогенизирующим и рекристаллизационным отжигами; 2. Анализ химического состава исследованного образца и представленного Заказчиком сертификата качества показывает, что исследованный образец не относится ни к одной из партий стали, на которые выпущен сертификат; 3. На полированной поверхности нержавеющей стали присутствуют следы питтинговой коррозии. Провоцирующими факторами развития коррозии являются следующие: нарушение режимов гомогенизирующего и рекристаллизационного отжигов, что привело к формированию карбидной сетки и выделений сигма-фазы по границам зерен; невысокое сопротивление стали питтинговой коррозии (PRE); 4. Снижение коррозионной стойкости нержавеющей статьи как основы декоративного подзора произошло вследствие нарушения производителем режима термической обработки стали. Таким образом, Ответчиком изготовлены и переданы Истцу подзоры фасадной части имеющие признаки неустранимых недостатков.

В соответствии с п.3.4. Договора Ответчик гарантирует: Качественное выполнение работ, со сроком гарантии 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки всех работ. Гарантия распространяется, только на работы, указанные к Приложении N 1 к настоящему договору, Устранение за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, если их возникновение не связано с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По условиям п.3.5. Договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. При отказе подрядчика от подписания данного акта и/или не подписании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения, заказчик составляет односторонний акт.

Истцом указано на то, что на комиссионный осмотр Ответчик не явился, что направленный для подписания акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, фиксирующий наличие дефектов подзоров фасадной части на Объекте: Храм Первосвятителей Московских, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, с указанием сроков их устранения, Ответчик не подписал, Истцу не возвратил и что в нарушение условий Договора дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта Ответчиком не устранены.

Истцом 28.07.2020 г. было направлено Ответчику претензионное письмо N 05-0720-2, которым истец просил выплатить ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" денежные средства в размере 792 565,00 рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества, изготовленный и поставленный ООО "Мастерская церковной утвари "Колокол" в рамках договора N 01/06/18 от 01.06.2018 г.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не заявлял отказа от договора, а также принял спорный объект без замечаний

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не верно применены нормы права, не дал оценку представленному истцом отчету об оценке спорного объекта, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1-5 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

18.08.2018 г., был подписан акт о приемки выполненных работ N 15, на котором, единоличный исполнительный орган истца - генеральный директор Муллагалеев Р.В. указал, к изделиям претензий не имею.

Т.е. на момент окончания работ, поставленные изделия в рамках договора подряда в полном объеме соответствовали условиям договора, и отвечали предъявляемым к ним требованиям со стороны истца.

Как следует из искового заявления, и приложенных документов, а именно акта осмотра выявленных дефектов от 28.08.2019 г., составленного так же без участия ответчика, выявлены дефекты- коррозия, пятна, отслаивание покрытий.

Из изложенного следует, что работы приняты без замечаний, выявленные недостатки, без ответчика, после принятия работ, при этом истцом не представлено доказательств, что недостатки являлись скрытыми и при приемке работ не могли быть обнаружены, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При изложенном представленный истцом акт экспертного исследования, не может быть принят, поскольку изготовлен после приемки работы, исследования производились без извещения ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-229906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова