Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-31736/21 по делу N А40-14657/2021

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-14657/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-14657/21,

по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320) к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7703567364) о взыскании 159 725 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 159 725,22 руб. и госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года исковое заявление АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. При этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (далее - Истец) и АО "Объединенная Энергостроительная 2 Корпорация" (далее - АО "ОЭК, Ответчик) заключен договор подряда от 20.09.2012 г. N 376//08108/378 ДС12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительномонтажных работ и иные работы на объектах Новороронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику. Статьей 12 Договора установлено, что Генподрядчик имеет право обеспечить Подрядчика ' предусмотренными Проектом материалами и оборудованием.

Право собственности на передаваемые материалы от Генподрядчика к Подрядчику не переводит. Согласно условиям Договора (пункт 12.1.6) Генподрядчик имеет право обеспечив Подрядчика (предусмотренными Проектом Материалами и Оборудованием.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрен порядок приема-передачи материалов в случае реализации Генподрядчиком права на обеспечение Подрядчика материалами. В рамках, строительства энергоблока N 1 НВ АЭС-2 по Договору Подрядчиком получены со склада АО "Атомэнергопроект" материалы - кабель (код 00583915), в рамках исполнения Договора Генподрядчик согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение (унифицированная форма NМХ-1) от 03.02.2016 N МА0010589 передал Подрядчику товарно-материальные ценности на ответственное хранение.

Сумма задолженности указана Истцом с учетом НДС-159 725,21 руб.

По окончании выполнения работ Подрядчик не отчитался за использованные материалы.

Между тем, АО "ОЭК" не предоставило документы, подтверждающие монтаж материалов и возврат не смонтированных материалов не произвело.

Требуемые документы Подрядчиком не предоставлены, в связи с чем за Подрядчиком имеется задолженность в размере 159 725,21 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 36.1 Договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по ним. После сдачи блока N 1 НВ АЭС-2 в промышленную эксплуатацию 27.02.2017 г., в адрес АО "ОЭК" было направлено письмо от 02.03.2017 г. N 02- 240/4546/240-16.22 с требованием предоставить АО "Атомэнергопроект" документы, подтверждающие монтаж давальческих материалов при выполнении строительномонтажных работ, либо произвести возврат не смонтированных материалов на склад. Ответа от Подрядчика не последовало, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, в связи с чем Истец был вынужден направить претензию от 08.09.2020 г. N 172/4020-ПРЕТ в адрес Ответчика в целях урегулирования задолженности.. Пунктом 32.3 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены Сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно установил следующие обстоятельства дела.

Подрядчик в соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик должен представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет Подрядчиком представлен не был.

Согласно ст. 704, 713, 745 Гражданского кодекса РФ строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Суд верно установил, что фактически, в рамках исполнения Договора Генподрядчик согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение (унифицированная форма N МХ-1) от 03.02.2016 N МА0010589 передал Подрядчику товарно-материальные ценности на ответственное хранение.

Сумма задолженности указана Истцом с учетом НДС-159 725,21 руб.

По общему правилу договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи от поклаже дате ля хранителю.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст.901 ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, Подрядчик не имел права без согласия Генподрядчика использовать в работе ТМЦ переданные на ответственное хранение по форме МХ-1, обращений о передачи находящихся на хранении ТМЦ в качестве давальческих материалов для использования в работе от Подрядчика не поступало, факт использования в работе переданного на ответственное хранение ТМЦ Подрядчиком документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик должен представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет Подрядчиком представлен не был.

Меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ давальческих материалов по Договору не приняты, акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также с приложением соответствующих документов Истцу не переданы, сами давальческие материалы утрачены. Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материла законом и договором возложены на подрядчика (данный довод подтверждается судебной практикой: Постановление 18 ААС от 29.08.2016 по делу N А 07-3351/2016).

Довод относительно печати и вида документов передачи материалов Ответчиком был заявлен в отзыве, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" проставление оттиска печати на первичном документе не является обязательным. Отсутствие оттиска печати в документе не означает, что такие документы не подтверждают передачу материалов Подрядчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Истец выдавал давальческие материалы на весь период строительства Нововоронежской АЭС, которая состоит из 2 блоков. Первый блок введен в эксплуатацию 27.02.2017, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 N 182, энергоблок N 2- 31.10.2019. Истец при должной мере осмотрительности и добросовестности не располагал и не мог до введения в эксплуатацию энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 располагать достоверными сведениями о том, что Ответчик в целях исполнения принятых на себя обязательств использовал или удерживает давальческие материалы без договорных или законных оснований.

Кроме того, в адрес АО "ОЭК" было направлено письмо от 02.03.2017 N 02-240/4546/240-16.22 с требованием предоставить АО "Атомэнергопроект" документы, подтверждающие монтаж материалов при выполнении строительно-монтажных работ, либо произвести возврат не смонтированных материалов на склад.

Следовательно, материалы в заявленном размере должны быть возвращены Истцу, либо должна быть возвращена их стоимость как утерянных после получения.

Таким образом, поскольку доводы истца признаны судом обоснованными, срок давности истцом не пропущен, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-14657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова