Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-28153/21 по делу N А40-9796/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-9796/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9796/21,

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7702263726) о взыскании 225 987, 2 рублей в порядке возмещения убытков по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2017 г. N V50634-0000024.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 225 987, 2 руб. в порядке возмещения убытков по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2017 г. N V50634-0000024 с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в июле 2017 года собственнику квартиры N 250, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, корп. 1, Огородникову А.В. был причинён вред в результате нарушения ООО "Лэндстрой" положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384- ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N 1)" устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Факт причинения ущерба Огородникову А.В. по вине ООО "Лэндстрой", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 24.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-1371/18.

Суд установил, что из актов от 10.07.2017 г. и 18.08.2017 г. о заливах квартиры по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Макчая. д. 29. корп. 1. кв. 250 следует, что 07.07.2017 г. жильцами квартиры было обнаружено, что квартира затоплена. Залитие произошло в результате ремонта кровли, производителем работ является ООО "Лэндстрой".

Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией или Национальным объединением саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

ООО "Лэндстрой" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причинённого имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 29, корп. 1 в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V50634-0000024 от 17.02.2017 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора, Договор действовал в период с 17.02.2017 г. по 20.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, страховой случай считается наступившим только при условии причинения вреда в период времени, в течение которого действует обязательства страховщика по договору страхования (то есть в течение действия договора страхования).

Из материалов дела следует, что залитие квартиры N 250, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.29. корп.1 произошло в июле 2017 года, то есть в период действия Договора. Общая страховая сумма по Договору составляет 60 087 856, 35 рублей (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

ФКР Москвы исполнил обязательство по возмещению вреда, причинённого генподрядчиком Огородникова А.В. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платёжными поручениями об оплате N 52213 от 20.06.2019 г., N 54802 от 16.07.2019 г., в связи с чем, к ФКР Москвы на основании части 1 статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ФКР-30-5396/20 от 10.12.2020 г. Требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запрещается злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Повторное взыскание убытков в заявленном размере со страховщика приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика с соответствия со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Установлено, что ранее Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы реализовано право на судебную защиту, согласно статье 12 ГК РФ, а также статье 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по делу N А40-19454/2020 требования ФКР г. Москвы о взыскании долга в размере 225 987, 2 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей с ООО "Лэндстрой", с ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", с саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" удовлетворены частично.

С ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу ФКР г. Москвы взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 225 987, 2 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 520 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, 26.08.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 36419203.

Между тем, истец, не предоставляя информации о рассмотренном деле N А40-19454/2020, обращается с аналогичными требования к ООО СК "ВТБ Страхования".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы изложенные в жалобе о неправильном применении норм материального права; о неверном выводе суда о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца отклоняются апелляционным судом поскольку не опровергают выводов суда о необоснованности исковых требований.

Бездоказательственные изречения истца в отношении правомерности заявленных требований, в нарушении статьи 65 АПК РФ не могут явится основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021 г. по делу N А40-9796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова