Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-33213/21 по делу N А40-31181/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-31181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-31181/2021, принятое судьей Авагимяна А.Г. по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании 51 150 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 51 150 руб. 01 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-31181/2021 требования удовлетворены в полном объеме, с в Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 51 150 руб. 01 коп. задолженности и 2 046 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 г. произошел залив квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 4, корп. 1, застрахованной истцом по договору N 190078082.

В соответствии с Актом обследования от 17.12.2019 г. составленным комиссией в составе представителя ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" и жителя квартиры N 10, установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 18, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Город Москва, в лице ответчика, является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 4, корп. 1, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекте недвижимости.

Страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения в размере 51 150 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 281123 от 26.12.2019 г.

Как указал истец, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 51 150 руб. 01 коп. не представлены.

Довод ответчика в отношении того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира N 18 заселена на основании договора социального найма жилого помещения, признан судом необоснованным, поскольку обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что с учетом обстоятельств дела ее имеется оснований полагать, что в данном случае виновным лицом является управляющая компания ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, наниматель по договору социального найма несет ответственность как лицо, причинившее вред, ссылаясь на норму ст. 678 ГК РФ, согласно которому, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в ненадлежащем состоянии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жадобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наступлением 11.12.2019 г страхового случая, которое выразилось в заливе застрахованного имущества (квартиры N 10) из вышерасположенной квартиры N 18, что привело к ущербу потерпевшего страхования.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5503-01-2009-13955623 от 25.11.2009 г. Департамент городского имущества города Москвы передала нанимателю Яковлевой А.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящееся в собственности города Москвы, трехкомнатную квартиру No18, общей площадью 50.8 кв. м., жилой площадью 34.3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 4, корп. 1, для проживания в нем.

По факту произошедшего события составлены следующие документы: акт обследования от 17.12.2019 г, акт осмотра жилого помещения N ГП 0011543/19 (л.д. 13-14), составлена калькуляция ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения к Акту осмотра жилого помещения N ГП 0011543/19 (л.д. 15), оформлен страховой акт N ГП 0011543/19 с заключением по расследованию страхового события (л.д. 10 на обороте- 11).

Факт исполнения принятых ООО СК "ВТБ Страхование" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 281123 от 26.12.2019 г, которым произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 51 150 руб. 01 коп. (л.д. 10)

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик не является лицом, которое должно нести ответственность за наступление страхового события, ввиду тех обстоятельств, что квартира, из которой произошло залитие пострадавшей квартиры, находилось в пользовании нанимателя по договору социального найма.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим оснвоаниям.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жильем пользуются на основании договора социального найма (муниципальное жилье), в силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, законодатель возложил на нанимателя по договору социального найма обязанность по проведению, в частности, текущего ремонта. В связи с этим, если залив произойдет по причине непроведения своевременного текущего ремонта, ответственность за залив будет нести наниматель жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, обязанность обеспечивать сохранность оборудования водоснабжения возложена на наймодателя.

Согласно акту обследования от 17.12.2019 г, течь установлена из квартиры N 18, отключено ГВС на подъезд. В квартире N 18 произведена замена участка трубы, тройника на полипропилен. ГСВ в тех/шкафу. Течь устранена, ГВС на подъезд дано (л.д. 13).

В силу п. 3.2.4 договора социального найма, наймодатель обязан принимать участие в установленном порядке в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится предоставленное договору социального найма жилое помещение (л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Заявитель апелляционной жалобы вправе в рамках отдельного выяснения обстоятельств определять причинно-следственную связь виновности действий нанимателя в связи с произошедшим заливом с учетом требований ЖК РФ и договора социального найма.

Между тем, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно указанному ранее платежному поручению на основании договора по имущественному страхованию, который носит взаимный характер.

Следовательно, исполнение договора со стороны истца основано на исполнении со стороны страхователя обязательств по договору, в том числе, по оплате страховой премии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости расходов на ремонтные работы, оснований не доверять составленной по инициативе истца смете о расходах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения подтверждается платежным поручением.

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком собственника спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя надлежащим образом доказан материалами дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности ее участников, пока она не опровергнута. В рамках настоящего дела не установлено, что страховщик при заключении договора, либо при осуществлении страховой выплаты действовал недобросовестно.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Доводы ответчика, оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку носят неподтвержденный характер.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-31181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан